Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7675/2020[88-7813/2020]

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Краевой Натальи Олеговны на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Краевой Натальи Олеговны к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области", Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску Краевой Н.О. к ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес", ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с причинением вреда здоровью ее супругу в дорожно-транспортном происшествии повлекшего его смерть.

С ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" в пользу Краевой Н.О. в счет компенсации материального ущерба взыскана сумма в размере 133510 рублей, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краевой Н.О. отказано.

Краева Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею по делу в общей сумме 131614 рублей, в том расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2020 года требования заявителя удовлетворены частично. С ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области в пользу Краевой Н.О. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 59982 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краева Н.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств, ошибки в применении и толковании норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами положений закона с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии счастью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, пунктов 1, 2, 10, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, учитывая характер спора, а также то, что суд удовлетворил исковые требования имущественного характера лишь частично, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, соблюдая принцип пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции счел такое определение верным, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка доказательств и толкование положений законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, верно применили нормы процессуального права. Юридические значимые обстоятельства при разрешении спорного вопроса были установлены, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявленное ходатайство, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жлобу Краевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко