Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7779/2020[88-9243/2020]

26 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Морозовой Екатерины Петровны на решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 18 октября 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" к Морозовой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установил:

НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" обратился с иском к Морозовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15527, 79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 621, 11 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи собственником "адрес".1А по "адрес" не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Морозовой Е.П. в пользу НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" взыскана сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15527, 79 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 621, 11 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истец правом взыскания в принудительном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт не наделен, договор порождающий ее обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела Морозова Е.П. является собственником "адрес".1А по "адрес".

Взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес" ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15527, 79 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 39, 154, 158, 169- 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"", постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, при этом исходил из того, что уплата взносов на капитальный ремонт для ответчика является обязательной, тогда как такая обязанность в спорный период ею не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 30, части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Учитывая, что в установленные законом сроки собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес"А в городе Хабаровске, формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома производиться на счете регионального оператора.

"Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы" утверждена постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" дом N "адрес"А по ул. "адрес", в котором расположена квартира ответчика, в региональную программу капитального ремонта включен.

Обязанность собственников по ежемесячному внесению взносов, предусмотренных частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, начинается по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определены судами правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению как несостоятельные.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 18 октября 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2020 года тоставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко