Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7989/2020[88-8167/2020]

24 ноября 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карновского Геннадия Георгиевича

на решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Карновского Геннадия Георгиевича к администрации муниципального образования "Ленский район" о возмещении ущерба, установил:

Карновский Г.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Ленский район" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что 13 ноября 2018 года принадлежащее ему имущество изъято сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение администрации МО "Ленский район", лишив его права свободного доступа к имуществу и его охране. Администрация МО "Ленский район" ненадлежащим образом осуществляла охрану переданного ей имущества, в результате чего совершена кража принадлежащих ему новых запчастей. Поскольку в добровольном порядке выплатить ему стоимость похищенных запчастей ответчик отказался, просил суд взыскать из бюджета МО "Ленский район" денежные средства в размере 29 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, и государственную пошлину в размере 1070 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карновскому Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Карновский Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.

От администрации муниципального образования "Ленский район" поступили возражения на кассационную жалобу Карновского Г.Г, в которых указано о соблюдении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего гражданского дела и отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению и.о. главы МО "Ленский район" по факту незаконного удержания складских помещений N 36 и N 37 по адресу: "адрес" проводился осмотр места происшествия с описанием имущества - техники, находящейся на прилегающей территории и в складских помещениях. В ходе осмотра проведено описание транспортных средств, контейнеров и прочего имущества, с последующей заменой навесных замков.

20 ноября 2018 года начальник ОМВД России "данные изъяты" обратился к главе администрации МО "Ленский район" с письмом о принятии на ответственное хранение имущества, изъятого на основании заявления и.о. главы МО "Ленский район" по факту незаконного завладения складами N 36 и N 37, имущество передано по акту приема-передачи ответчику.

17 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества Карновского Г.Г. 17 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что имущество, похищенное у истца, не было обнаружено в ходе осмотра места происшествия 13 ноября 2018 года и не было передано на ответственное хранение администрации МО "Ленский район".

При таких обстоятельствах, когда ответчик не может нести ответственность за сохранность того имущества, которое ему не было передано, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального права судами первой и второй инстанций применены правильно.

Иное толкование истцом обстоятельств дела направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене или изменению судебных актов служить не может.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10 марта 2020 года все явившиеся в судебное заседание свидетели опрошены судом. Свидетель ФИО3, явку которого должен был обеспечить истец, в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья уточнил у сторон по делу возможность окончания рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося свидетеля. Возражений у сторон не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карновского Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева