Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8083/2020[88-8346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заровняевой Ольги Степановны к Заровняеву Ивану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Заровняева Ивана Викторовича, поданной его представителем Галант Станиславом Вадимовичем, на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заровняева О.С. обратилась в суд с иском к Заровняеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в период с 2018 года по 2019 год ею на банковский счет ответчика неоднократно переводились денежные средства в общей сумме 167 700 рублей, которые ответчиком были потрачены для погашения кредитных обязательств перед кредиторами. Полагала, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку в дар они не передавались, а перечислялись ответчику с условием возврата. На требование вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 167 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 554 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Заровняева И.В. в пользу Заровняевой О.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 167 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рубля.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 167 700 рублей, переведенные истцом со своих банковских карт на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку были получены им без правового основания, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы. Также суды указали на недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ полученные им денежные средства не подлежат возврату.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений, доводы жалобы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заровняева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи