Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8098/2020[88-8166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережного Василия Андреевича к Яковенко Любови Владимировне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение

по кассационной жалобе Побережного Василия Андреевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Побережного В.А. и его представителя Марьинских А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побережный В.А. обратился к Яковенко Л.В. с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2011 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". По данным технического паспорта домовладения общая площадь его земельного участка составляла 671 кв.м. После приватизации согласно межевого плана площадь земельного участка стала составлять 706 кв.м. Ответчик Яковенко Л.В. при покупке сразу приватизировала свой участок, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. До приватизации площадь ее земельного участка составляла 667 кв.м, после приватизации - 685, 4 кв.м. Общая площадь захваченного ответчиком земельного участка составляет примерно 20 кв.м. Кроме того, Яковенко Л.В. установилазабор, который мешает ему заниматься ремонтом дома. Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 20 кв.м, демонтировать ограждение.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно нее, пояснений присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Побережного В.А. При этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий Яковенко Л.В. допущено нарушение права собственности истца, подлежащее устранению путем освобождения земельного участка площадью 20 кв.м и демонтажа ограждения самовольно занятого участка, суду не представлено. Границы преобразованного земельного участка, принадлежащего ответчику Яковенко Л.В, соответствуют представленным документам. Ответчиком никаких прав истца не нарушено, напротив судом установлено, что имеется наложение земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в пределах его фактических границ (в границах по фактическому землепользованию), на смежный участок ответчика с кадастровым номером N на площади 1, 4 кв.м и длиной 8, 42 м, по границе смежных участков согласно установленному ограждению.

Доводы кассационной жалобы Побережного В.А. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и предоставленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Побережного Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи