Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8227/2020[88-8348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Байрачной Екатерины Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрачная Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 1 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Тойота Витц" был причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК". 4 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 18 апреля 2019 года ей выплачено страховое возмещение в размере 161 700 рублей. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй", эксперт которого оценил стоимость восстановительного ремонта на сумму 713 810 рублей, среднерыночную стоимость автомобиля в 262 500 рублей. 22 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, убытки в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 92 736 рублей, штраф в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы истец требования изменила, просила взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 905 рублей, убытки в виде расходов за проведение оценки автомобиля и судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере 15 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31 905 рублей, штраф в размере 15 952, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Байрачной Е.С. взысканы 30 905 рублей в счет страхового возмещения, 20 000 рублей - неустойка, 15 452, 50 рублей - штраф, 15 100 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и заключения судебной экспертизы, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений присутствующего в судебном заседании представителя САО "ВСК", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что повреждения автомобиля истца Байрачной Е.С. получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2019 года, ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы и произведенной страховой компанией частичной выплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик, не в полном объеме исполнивший обязательства по договору ОСАГО, обязан произвести истцу доплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем признали требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав доплату страхового возмещения в размере 30 905 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойки (снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ), штрафа, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела; об отсутствии оснований для признания заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства; о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали; о недостаточном снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; о завышенном размере расходов на оплату услуг независимой экспертизы; об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи