Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8258/2020[88-8349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко Вероники Сергеевны к Косяковой Татьяне Яковлевне, ООО "Дальземкадастр", администрации Надеждинского муниципального района, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района от 7 апреля 2010 года N 274-р, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулировании сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Косяковой Татьяны Яковлевны, поданной ее представителем Черновой Натальей Викторовной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Косяковой Т.Я. - Черновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гудименко В.С. - Бурмистровой Е.А, возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудименко В.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27 августа 2015 года она является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Прежним собственником указанного объекта недвижимости являлась Гудименко Т.Б, право собственности к которой перешло в порядке наследования после смерти ее матери - ФИО9 Последняя являлась собственником данного объекта на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 14 июня 1995 года. После приобретения права собственности на объект она (истец) узнала, что вокруг ее объекта 27 мая 2010 года уже сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, собственником которого с 5 октября 2010 года является ответчик Косякова Т.Я, назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Полагала, что формирование и приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости лицом, которое не является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. На момент составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N на участке располагался и визуально определялся объект незавершенного строительства, принадлежащий ей. Вместе с тем в межевом плане указаний на наличие указанного объекта не имеется.

По ее мнению, предоставление в орган кадастрового учета недостоверных документов влечет недействительность кадастрового учета. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, признать незаконным решение о постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, признать незаконным распоряжение главы администрации Надеждинского муниципального района от 7 апреля 2010 года N 274-р, прекратить зарегистрированное право собственности Косяковой Т.Я. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гудименко В.С. удовлетворены. Межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными. Признаны незаконными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 7 апреля 2010 года N 274-р и постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет. Аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером N в ЕГРН. Прекращено право собственности Косяковой Т.Я. на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя Косяковой Т.Я. - Черновой Н.В, представителя Гудименко В.С. - Бурмистровой Е.А, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Гудименко В.С. на основании договора дарения от 27 августа 2015 года является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", 1995 года постройки. Указанный объект незавершенного строительства согласно выписке из ЕГРН от 23 июля 2018 года расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27 мая 2010 года на основании пункта 4 распоряжения главы администрации Надеждинского муниципального района от 7 апреля 2010 года 274-р, которым Косяковой Т.Я. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 85 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: "адрес", и межевого плана от 13 мая 2010 года, выполненного ООО "Дальземкадастр".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м был предоставлен бесплатно в собственность Косяковой Т.Я. на основании постановления главы администрации Надеждинского муниципального района от 28 июля 2010 года N для ведения личного подсобного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска Гудименко В.С, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 ГПК РФ, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и исходил из тех обстоятельств, что срок для обжалования постановления администрации Надеждинского муниципального района от 7 апреля 2010 года N 274-р, который начал течь с 2017 года, истцом пропущен без уважительных причин. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 33.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств расположения в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N противоречат выписке из ЕГРН от 23 июля 2018 года, а также выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая, вопреки выводам суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, примененная судом статья 256 ГПК РФ утратила силу 15 сентября 2015 года, оснований для применения части 8 статьи 219 КАС РФ при рассмотрении спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, у суда также не имелось, заявлений о применении сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было, основания для оценки решения Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2017 года по делу N 2-7/17 как преюдициального и применения части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствуют, при этом при рассмотрении дела доводы истца о незаконном межевании земельного участка ответчика, незаконном утверждении схемы расположения спорного земельного участка и, как следствие, незаконной постановке земельного участка на кадастровый учет полностью нашли свое подтверждение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции основаны на ином толковании заявителем норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, их переоценка в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косяковой Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи