Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8550/2020[88-8612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ван Баочан Федора Федоровича к Стафику Александру Михайловичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Стафика Александра Михайловича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Семендяевой А.Д, представителя истца Ванбаочан М.Ф, судебная коллегия

установила:

Ван Баочан Ф.Ф. обратился в суд с названным иском к Стафику А.М, в обоснование которого указал, что является собственником "адрес"; в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 8 июля 2019 года N. Истец полагает, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку по итогам голосования приняты решения в отношении принадлежащего истцу имущества, а также разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания. Указывает, что часть вопросов повестки дня не конкретны, допускают многозначное толкование, некоторые из них не разрешены, повторяются либо не могут быть поставлены на голосование в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к несогласию инициаторов собрания с выполненными истцом работами по изменению фасада дома, устройству крыльца и благоустройству придомовой территории для использования помещения "адрес" под магазин.

Неоднократно уточнив исковые требования, Ван Баочан Ф.Ф. просил суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений "адрес" от 8 июля 2019 года, по вопросам 4-24, 27-28.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Комплексное обслуживание жилого фонда".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений N от 8 июля 2019 года, по вопросам 4-24, 27-28 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стафик А.М. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судами пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к выводу о ничтожности решения по вопросу N 4, касающемуся реконструкции общего имущества; части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к выводу о ничтожности вопросов N 11 и N 21. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 17 приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44-пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Считает, что судами необоснованно не применены пункты 2.1, 3, 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установлена правовая принадлежность каждого вопроса к компетенции общего собрания; неверно применены пункт 1 статьи 181.2, пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к выводу о наступлении неблагоприятных для истца последствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Семендяева А.Д. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца Ванбаочан М.Ф. выразила согласие с принятым по делу решением, просила отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 27 июня по 1 июля 2019 года по инициативе граждан Стафика А.М, Бондаренко П.С, Воронкова А.С, Ванеева Ю.Н. в многоквартирном жилом "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений N от 8 июля 2019 года.

Общее собрание было проведено по следующей повестке:

Вопрос 1. Выборы председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) N по "адрес".

Вопрос 2. Выборы секретаря общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес".

Вопрос 3. Выборы счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес".

Вопрос 4. Согласовать собственнику "адрес" реконструкцию части МКД N по "адрес".

Вопрос 5. Согласовать собственнику "адрес" перевод жилого помещения N в нежилое помещение МКД N по "адрес" в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 23 ЖК РФ и пп. 4.2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вопрос 6. Согласовать собственнику "адрес" изменение общедомового имущества в МКД N по "адрес" в ходе реконструкции (строительства) "адрес" нежилое помещение.

Вопрос 7. Согласовать собственнику "адрес" использование общедомового имущества в МКД N по "адрес" для реконструкции (строительства) "адрес" нежилое помещение.

Вопрос 8. Согласовать собственнику "адрес" использование и (или) благоустройство общедомовой территории МКД N по "адрес" по проекту на реконструкцию "адрес" нежилое помещение.

Вопрос 9. Согласовать собственнику "адрес" использование и (или) благоустройство земельного участка на придомовой территории МКД N по "адрес" по проекту на реконструкцию "адрес" нежилое помещение.

Вопрос 10. Согласовать собственнику "адрес" использование общедомовых канализации и вентиляции МКД N по "адрес" для реконструкции жилого помещения "адрес" нежилое.

Вопрос 11. Согласовать собственнику "адрес" демонтаж ограждений балкона в МКД N по "адрес" с собственниками жилых помещений МКД N по "адрес".

Вопрос 12. Согласовать собственнику "адрес" использование балконных плит МКД N по "адрес" под устройство подсобных помещений.

Вопрос 13. Согласовать собственнику "адрес" использование балконных плит МКД N по "адрес" для организации прохода в помещение "адрес".

Вопрос 14. Согласовать собственнику "адрес" использование балконных плит и стен МКД N по "адрес" для монтажа к ним лестницы и пандуса.

Вопрос 15. Согласовать собственнику "адрес" использование балконных плит и внешних стен МКД N по "адрес" для монтажа к ним металлических конструкций и прочих конструкций.

Вопрос 16. Согласовать собственнику "адрес" использование придомовой территории МКД N по "адрес" для организации парковочных мест по проекту реконструкции жилого помещения "адрес" нежилое помещение.

Вопрос 17. Согласовать собственнику "адрес" использование внешних стен МКД N по "адрес" для размещения на них навесных фасадов и (или) иных конструкций.

Вопрос 18. Согласовать собственнику "адрес" установку и эксплуатацию конструкций на фасаде здания МКД N по "адрес".

Вопрос 19. Согласовать собственнику "адрес" установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания МКД N по "адрес".

Вопрос 20. Согласовать собственнику "адрес" установку и эксплуатацию рекламных конструкций общедомовом имуществе МКД N по "адрес".

Вопрос 21. Согласовать собственнику "адрес" монтаж металлоконструкций во внешние несущие стены МКД N по "адрес" и прочее их изменение.

Вопрос 22. Согласовать собственнику "адрес" работы на придомовой территории МКД N по "адрес" по проекту на реконструкцию "адрес" из жилого в нежилое помещение.

Вопрос 23. Согласовать собственнику "адрес" организацию работ по замене газона и зеленых насаждений на брусчатку на придомовой территории МКД N по "адрес".

Вопрос 24. Согласовать собственнику "адрес" организацию входа в реконструируемое жилое помещение "адрес" на газоне придомовой территории МКД N по "адрес".

Вопрос 25. Согласовать Совету МКД произвести работы по благоустройству клумб, газонов, высадке декоративных кустарников и благоустройстве на придомовой территории МКД N по "адрес".

Вопрос 26. Согласовать Совету МКД произвести работы по установке ограждений по периметру газона на придомовой территории МКД N по "адрес".

Вопрос 27. Согласовать приведение в первоначальное состояние объектов общедомового имущества МКД N по "адрес" подвергнутых изменению в ходе реконструкции (строительства) "адрес".

Вопрос 28. Определение места (адреса) хранения протоколов и решений собраний МКД.

В голосовании по повестке собрания приняли участие 94.72% от общего числа всех собственников помещений дома (107 физических лиц).

По всем вопросам голосование состоялось; по вопросам, затрагивающим интересы собственника "адрес" форме "согласования" (вопросы 4-24) необходимым большинством голосов были приняты решения "против"; по вопросам "согласования" работ по восстановлению имущества МКД (вопросы 25-27) большинством голосов были приняты решения "за".

Ван Баочан Ф.Ф, являясь собственником "адрес", обратился в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом общего собрания N от 8 июля 2019 года, по вопросам 4-24, 27-28, ссылаясь на нарушение установленной частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции общего собрания при голосовании по вопросам 4, 6-24, 27-28, размытость, неясность, многозначительное содержание вопросов 4, 6, 7, 10, 21, 27, дублирование вопросов 17, 18. В обоснование иска указал, что оспариваемым решением общего собрания затрагиваются права истца, поскольку им выполнены работы по реконструкции принадлежащей ему "адрес" для эксплуатации под магазин; объект готов к эксплуатации; оспариваемое решение влечет причинение истцу убытков в виде простоя помещения магазина, которое он не может сдать в аренду или получать прибыль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания статей 14, 36, 40, 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N44/пр и пришел к выводам о том, что:

- вопросы 4, 6, 7, 10, 17, 18, 19, 20, 27 не исключают возможность их неоднозначного толкования, не отражают суть обжалуемых на общем собрании вопросов, а поскольку положения жилищного законодательства запрещают формулировки вопросов, для которых возможно неоднозначное толкование, что имеется в рассматриваемом споре, решение по таким вопросам является ничтожными независимо от результатов голосования;

- вопросы 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, фактически подменяют контрольно-надзорные функции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, противоречат положениям статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции в результате сравнения терминов "согласование" и "дача согласия". Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности мнения ответчика о значении слов "согласие" и "согласование" в контексте поставленных на голосование вопросов, поскольку их смысловое значение различное: под словом "согласовать", по мнению суда, следует понимать достижение предварительной договоренности, а под словом "согласие" следует понимать результат согласования.

С учетом этого судом высказано суждение о том, что при указанной формулировке вопросов итоги голосования позволяют толковать итоговое решение как "положительное" применительно к согласованию, так и "отрицательное" применительно к подсчету голосов "против" (не принятое виду отсутствия кворума для принятия решений по поставленным вопросам).

Руководствуясь частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел признаки ничтожности принятого на общем собрании решения по вопросам 4-24, 27-28, поскольку данные вопросы не отражают суть обсуждаемых вопросов, не исключают возможность их неоднозначного толкования и большинство из них не отнесены к компетенции общего собрания.

При этом судом первой инстанции отмечено, что обжалуемое решение общего собрания влечет юридические последствия для истца, напрямую касается его квартиры, затрагивает его права и обязанности, из данного решения усматриваются неблагоприятные последствия для истца, поскольку оно затрагивает его право собственности, влечет неоднозначное толкование принятых решений и смыслового значения итоговых выводов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая за необоснованностью апелляционную жалобу ответчика.

Полагая нарушенными нормы материального и процессуального права при вынесении решения по делу судами первой и апелляционной инстанции, ответчик ставить вопрос о его отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является разновидностью решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, поскольку такое решение порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, основания и последствия обжалования названного решения предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие у лиц, выступавших от имени участников собрания, полномочий, повлиявшее на результаты голосования; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Также не установлено нарушений повестки и необходимого кворума при голосовании.

Основания, по которым суды признали решение общего собрания недействительным, сводятся к допущению существенных нарушений правил составления протокола, установленных пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (приложение 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), а также к принятию решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Вместе с тем судами не учтено, что первое основание относится к основаниям недействительности оспоримого решения (подпункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец в первоначально заявленном иске, а также неоднократных дополнениях к нему, заявлял только о признании ничтожным решения общего собрания (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 93-102).

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания, суд первой инстанции необоснованно сослался как на наличие признаков недействительности оспоримого решения, так и признаков его ничтожности.

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Судами, разрешившими гражданское дело, в нарушение части 2 статьи 56, абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства на обсуждение сторон спора не ставились, а сами обстоятельства не устанавливались.

Судами, не учтено, что причиной проведения общего собрания собственников помещений "адрес" с указанной повесткой послужили действия Ван Баочан Ф.Ф. по переводу жилого помещения N в нежилое и проведению реконструкции квартиры под магазин с устройством отдельного входа.

Проведение истцом указанных мероприятий повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, использование несущей стены и фасада дома, передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа.

В силу статей 36, 40, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия истца затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, наделенных правом дачи согласия и принятия решений на общем собрании по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома в указанных целях.

Из повестки голосования следует, что вопросы с 4 по 27 начинаются с глагола "согласовать". Толковый словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова содержит сведения об одном из значений слова "согласовать" - получить согласие на что-нибудь.

В возражениях на предъявленный иск Стафик А.М. указал, что при голосовании глагол "согласовать" использован в значении "сделать разрешение", "дать согласие на что-нибудь", определенном в Толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова. Применением глагола "согласовать" выражена воля участников собрания на те или иные действия с общим имуществом многоквартирного дома. При наличии у суда неопределенности в части данной формулировки, ответчиком выражена готовность на проведение лингвистической экспертизы и ее оплату (т. 2 л.д. 53).

Ни один из допрошенных по делу свидетелей, участвующих в голосовании, не дал суду показания о том, что он руководствовался различным содержанием вопросов повестки, отличающимся от того, которое разъяснено в возражениях на иск.

Факты использования обжалуемого решения общего собрания в целях достижения правового результата, отличного от целей голосования, указанных в возражениях на иск, судами при рассмотрении дела установлены не были.

Делая вывод о том, что вопросы повестки общего собрания собственников помещений дома, решение по которым оформлено протоколом от 8 июля 2019 года N, не отражают суть обсуждаемых вопросов, суды не привели ни одного аргумента в обоснование данного вывода, не сослались на результаты исследований содержания данных вопросов, в том числе с привлечением к участию в деле специалистов либо с проведением лингвистической экспертизы, о чем не возражал ответчик.

Выводы суда о неопределенности сути обсуждаемых вопросов, по которым проголосовали 107 физических лиц, принявших участие в голосовании, не подтверждены ни одним из участников голосования, что не позволяет считать принятое на основании данных выводов решение суда обоснованным и соответствующим части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что вопросы повестки дня 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 находятся вне компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции не принял во внимание содержание статей 36, 40, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Судом не дана оценка приведенным положениям закона при определении компетенции общего собрания на принятие решения по вопросу N 5.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Судом не дана оценка приведенным положениям закона, а также пункта 2 части 2 названной статьи, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении компетенции общего собрания на принятие решения по вопросам N 8, 9, 16, 22, 23, 25, 26.

Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Судом не дана оценка приведенным положениям закона при определении компетенции общего собрания на принятие решения по вопросу N 28, в результате голосования по которому единогласно определено место хранения протокола и решений общего собрания.

Также судом не дана оценка положениям статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении компетенции общего собрания на принятие решения по вопросам N 4, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 27.

Приводя содержание указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, разрешившие дело, не указали какое право общего собрания, сформулированное в каждом из вопросов, не относится к компетенции общего собрания.

Вывод суда первой инстанции о том, что формулировки вопросов 4, 6-24, 27 повестки голосования отражают контрольно-надзорные функции органов местного самоуправления в области жилищных отношений и противоречат положениям статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан исключительно на субъективном толковании судом значения глагола "согласовать", ничем не обоснован, в том числе с приведением конкретных полномочий органов местного самоуправления, которые реализованы в обжалуемом решении общего собрания.

В этой части решение суда первой инстанции полностью повторяет позицию Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11 декабря 2019 года, содержащую аналогичные недостатки и несоответствия действующему законодательству ("адрес", т. 1 л.д. 20-22).

Разрешая гражданское дело в суде апелляционной инстанции по правилам статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия названного суда не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуально законодательства, не позволяющих полагать такое решение законным и обоснованным.

В результате принятого судом апелляционной инстанции решения не только не были устранены допущенные в предыдущей судебной инстанции ошибки, но и без объяснения причин изменено первоначальное решение, поскольку постановлено об оставлении без изменения решения суда о признании ничтожным (в решении районного суда недействительным) решения общего собрания в части вопросов 2-24, 27-28, что включает оценку данным судом вопросов 2, 3 повестки голосования, признанных в районном суде правомерными, а голосование по ним при наличии кворума.

Основываясь на положениях части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при разрешении гражданского дела, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.А. Медведева