Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8577/2020[88-8575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Владимира Николаевича к ГУ - Управление пенсионного фонда по Холмскому району о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с применением повышенного коэффициента, включении в общий трудовой стаж периода обучения, включении в специальный стаж периода службы в Советской Армии, по кассационной жалобе Жукова Владимира Николаевича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

Жуков В.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с применением повышенного коэффициента, включении в общий трудовой стаж периода обучения, включении в специальный стаж периода службы в Советской Армии.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в сумме 12401, 88 рублей. При исчислении пенсии, ответчиком расчет произведен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 ФЗ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", то есть в календарном исчислении. Считает применение коэффициента в размере 1, 4 - незаконным, поскольку проживающим в "адрес" и работающим на предприятиях угольной промышленности, должен быть установлен коэффициент в размере 1, 6 применяемый к заработной плате. При расчете суммы валоризации пенсионных прав его стажевый коэффициент был повышен на 5%, за 5 лет общего трудового стажа, выработанного до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком, в общий трудовой стаж до 1991 года не включен период его обучения в Александровск-Сахалинском ГПТУ N, что повлияло на сумму пенсионного капитала и расчета валоризации. Стажевый коэффициент, по его подсчетам, должен составить 17%. Не включение периода обучения в общий трудовой стаж и применение заниженного отношения его среднего заработка к среднемесячной заработной плате по стране привело к уменьшению размера пенсии. Также ему не был произведен расчет пенсии в порядке, установленном п.4 ст.30 ФЗ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", в связи, с чем он лишен предоставленного законом права выбора одного из нескольких расчетов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил возложить на ГУ-УПФ по "адрес" обязанность произвести перерасчет его пенсии исходя из отношения среднего заработка к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1, 6 с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения; включить в общий трудовой стаж до 1991 года период его обучения в ГПТУ N Александровск-Сахалинского; произвести перерасчет пенсии с учетом включения в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении 2 года 0 месяцев 09 дней) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ГУ-Управление пенсионного фонда по "адрес" обязанность включить при подсчете общего трудового стажа Жукова В.Н. период его обучения в СПТГУ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что суды постановили неверные решения, не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету пенсии суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 статьи 1, абзаца 1 подпункта 6 пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 22 было утверждено по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации разъяснение N 3 от 22 апреля 2003 г. о порядке применения положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей, разъяснениями содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и исходил из того, что расчет размера пенсии истцу произведен пенсионным органом в соответствии с требованиями законодательства по наиболее выгодному для него варианту. Правовых оснований для применения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 6, на чем настаивал истец, суд не усмотрел, поскольку учету подлежит размер районного коэффициента, действующего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 28 октября 1982 года по 11 ноября 1984 года суд руководствовался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, в соответствии с которым период прохождения службы по призыву в рядах Советской Армии засчитывается в соответствующий стаж при условии, если этому периоду предшествовала работа либо следовала работа, дающая право на соответствующее пенсионное обеспечение. Однако истец до призыва на службу в ряды Советской Армии специального трудового стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, не имел, а после прохождения службы в армии был прият учеником подземного горнорабочего на Шахту "Шебунино" и направлен в учебный пункт с отрывом от производства для обучения, то есть не работал в тяжелых и вредных условиях, при этом период обучения, которое истец проходил после службы в армии в специальный стаж по Списку N 1 не учтен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 мая 1971 года N 184/14 "О повышении районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Якутской АССР, Приморском крае, Магаданской и Сахалинской областях" районный коэффициент в Сахалинской области был повышен с 1, 4 до 1, 6, не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением был изменен районный коэффициент для работников производственных отраслей, а именно строительной и угольной промышленности, тогда как, при определении размера пенсии во внимание принимается районный коэффициент, установленный в ответствующей местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Таким образом, указанное постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС не может применяться при определении размера повышенного отношения заработков.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии у пенсионного органа оснований для включения в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии, и его доводы о заблуждении относительно периода, который ответчиком не включен в специальный стаж, не может служить поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: