Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8681/2020[88-8778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельниковой Елены Васильевны к ОАО "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерное обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", кассационному представлению Прокуратуры Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя ОАО "РЖД" Маклюк Т.В, заключение прокурора Плетневой С.Н.

установила:

Пчельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована поез "адрес" (электровоз серии ЭД9т-0021) на 9189 км ПК-10 станции Баневурово ДВЖД, в результате чего ее здоровью был причинён тяжкий вред. Долгое время она находилась на стационарном лечении, в настоящее время ей требуется дорогостоящая операция по установке имплантов позвонков шейного отдела позвоночника. Ответственным за причинение вреда её здоровью является ОАО "РЖД", что установлено решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В настоящее время она постоянно испытывает сильные боли, не может полноценно трудится, нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле, в дальнейшем после операции ей будет необходима реабилитация и курс санаторно-курортного лечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, а также ежемесячную сумму в качестве расходов на посторонний уход с момента вынесения решения суда с последующей индексацией в установленном порядке. Кроме того, просила взыскать единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, а также сумму задолженности по ежемесячным платежам на посторонний уход за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Пчельникова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184980 рублей, обязать ответчиков выплачивать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4909, 94 рублей. На требованиях о взыскании расходов на постоянный посторонний уход не настаивала.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пчельниковой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пчельниковой Е.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182633, 43 рубля.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пчельниковой Е.В. взысканы ежемесячные платежи в счет утраченного заработка в сумме 4418, 95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, с их последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, до погашения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 245150 рублей, а по окончании выплаты указанной суммы суд постановилвзыскивать утраченный заработок с ОАО "РЖД".

С СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счёт Управления судебного департамента в "адрес" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 49350 рублей, по 24675 рублей с каждого.

С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета УГО взыскана госпошлина в размере 4853 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает что размер суммы в возмещение утраченного заработка истца в связи с наличием в ее действиях грубой неосторожности необоснованно снижен всего на 10%. Считает что судом неверно распределены судебные расходы по экспертизе между двумя ответчиками, без учета того обстоятельства что требования заявленные истцом были удовлетворены частично. Обращает внимание на то, что фактически большая часть требований истца удовлетворена за счет СПАО "Ингосстрах", тогда как с ОАО "РЖД" взысканы меньшие суммы.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, несоблюдение принципа пропорциональности при распределении между сторонами судебных расходов.

Истец и представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Пчельниковой Е.В. на железной дороге в результате её грубой неосторожности произошёл несчастный случай. Так она, находясь в зоне повышенной опасности около железнодорожного пути вне места перехода через него, в опасной близости от следующего по нему подвижного состава, не обращая внимания на предупредительные сигналы, не отошла своевременно на безопасное расстояние, вследствие чего была травмирована железнодорожным составом.

В результате несчастного случая Пчельниковой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде перелома основания зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением отломков, ушибленной раны поясничной области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1079, 1083, 1085, 1091, 1092, 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что вследствие полученной в результате взаимодействия с источником повышенной опасности травмы Пчельникова Е.В. имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 16 октября 2017 года по 26 февраля 2020 года, а также начиная с 27 февраля 2020 года, ежемесячно, с индексацией. Расчет утраченного заработка суд первой инстанции произвел с учетом степени (процента) утраты потерпевшей общей трудоспособности определенной экспертизой, при этом снизил его размер на 10% учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей. При определении ответчика, за счет которого следовало взыскивать причитающиеся истцу суммы, суд учел, что риск ответственности ОАО "РЖД" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", таким образом, в пределах лимита ответственности обязанность по возмещению утраченного заработка судом возложена на страховую компанию, а за его пределами на владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены за счет обоих ответчиков, суд возложил обязанность по компенсации расходов на проведение судебной экспертизы на ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного находит указанные выводы правильными. Спор разрешен судами в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ОАО "РЖД" с тем, что при наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности размер суммы утраченного заработка подлежащего возмещению снижен только на 10%, со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и подлежат отклонению. Прецедент не является источником права в судебной системе Российской Федерации, а вопрос о снижении размера суммы утраченного заработка при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего отнесен к судебному усмотрению и разрешается исходя из конкретных обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления об ошибочном распределении судебных расходов по экспертизе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения нуждаемости истца в постороннем уходе, а также наличия оснований для возмещения утраченного заработка и его размера суду необходимо было установить степень утраты истцом трудоспособности, для чего требуются специальные познания в области медицины и соответственно проведение судебно-медицинской экспертизы. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца такая экспертиза была назначена и проведена, затраты на ее проведение составили 49350 рублей и оплачены за счет средств бюджета.

Принимая во внимание, что истец в связи с тяжелым материальным положением от расходов по оплате экспертизы на стадии ее назначения была освобождена, суд при принятии решения обоснованно возложил обязанность по возмещению этих судебных издержек на ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежали применению в данном случае. Несмотря на то, что требования истца были удовлетворены частично, она не является стороной проигравшей спор.

Уточнение истцом размера исковых требований с учетом выводов экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами с ее стороны, поскольку самостоятельно определить степень утраты трудоспособности, а также нуждаемость в постороннем уходе истец не могла, тогда как установление этих обстоятельств являлось юридически значимым при разрешении спора.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, понесенные в связи с рассмотрением дела за счет средств бюджета правомерно взысканы с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равных долях. Оснований для отнесения части расходов связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы на истца у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги", кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: