Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8979/2020[88-9111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зонь И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2009 года работал в органах внутренних дел, с марта 2019 года в должности "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре N уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел". Основанием послужили заключение служебной проверки, факт возбуждения в отношении него 9 сентября 2019 года уголовного дела по части 3 статьи 291 УК РФ. С приказом об увольнении не согласен, так как данное уголовное дело до настоящего времени не окончено, следственные и процессуальные действия с его участием не проводились, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался, его вина в совершении преступления не доказана. В установленном законом порядке он не был уведомлен о проведении служебной проверки, нарушены сроки ее проведения, с результатами проверки он не ознакомлен. Просит признать незаконным приказ N о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности оперуполномоченного "данные изъяты", взыскать с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зонь И.В. отказано.

В кассационной жалобе Зонь И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение. Указывает, что законодательно перечень деяний, которые следует расценивать как проступки, не закреплен, материалы служебной проверки сведений о его проступке не содержат.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края в поданных возражениях полагает судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая Зонь И.В. в восстановлении на службе в органах внутренних дел, суды руководствовались указанными нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и исходили из того, что заключением служебной поверки от 17 января 2020 года подтверждена вина заявителя в совершении порочащего проступка, выразившегося в получении им в период с августа 2017 года по март 2018 года от сотрудника ритуального агентства "РБ Гранит" ФИО9 денежных средств в сумме 30 000 рублей посредством их перевода на банковский счет Зонь И.В. в ПАО "Сбербанк" г. Комсомольска-на-Амуре, за предоставление охраняемых законом персональных данных умерших граждан на территории г. Комсомольска-на-Амуре, для последующего заключения ФИО10 договора на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших. В ходе служебной проверки Зонь И.В. дал объяснения, согласно которым он неоднократно обращался к ФИО11 в связи с необходимостью вывоза тел умерших, сведений конфиденциального характера не сообщал, только адрес места происшествия, о поступлении денежных средств от ФИО12 на его банковский счет ему не было известно. Так как совершение проступка нашло свое подтверждение, суды пришли к выводу о наличии оснований для увольнения. Судами также отменено, что истец уволен с занимаемой должности не в связи с совершением преступления; нарушений процедуры увольнения не допущено, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подлежат отклонению, поскольку заключением служебной проверки, являющейся в силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ доказательством по делу, подтвержден факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Отсутствие приговора в отношении Зонь И.В. на момент увольнения не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку для квалификации совершенного истцом проступка как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел указанные обстоятельства значения не имеют.

Обстоятельства, на которые ссылается Зонь И.В. в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи