Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-898/2021[88-1992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Татьяны Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия водитель Коршаков М.Н.

Гражданская ответственность Елисеевой Т.В. застрахована в САО "ВСК".

По обращению Елисеевой Т.В. страховая компания, признав заявленное событие страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Энергия" (далее также - станция техобслуживания).

09 января 2019г. автомобиль истца был принят станцией техобслуживания для проведения восстановительного ремонта.

После произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта истцом с привлечением специалиста в присутствии представителя страховой компании были выявлены недостатки произведенного ремонта, использование в ходе ремонта запасных частей, бывших в употреблении; согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет "данные изъяты"

В связи с этим 12 апреля 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг экспертной организации "данные изъяты", компенсации морального вреда.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Елисеева Т.В. обратилась в суд к САО "ВСК" с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов на изготовление копии документов "данные изъяты", комиссии банка "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Елисеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Елисеевой Т.В. к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Елисеевой Т. В. убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

С САО "ВСК" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют; судом не принят во внимание в полной мере довод о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно; стоимость услуг эксперта завышена.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Мотора Ю.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Елисеевой Т.В. по доверенности Кузнецов В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Елисеева Т.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda Demio" (собственник Елисеева Т.В.), под управлением Третьяковой Е.Е, и автомобиля "Mitsubishi pajero", под управлением Коршикова М.Н, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Елисеевой Т.В. застрахована в САО "ВСК".

По направлению САО "ВСК" транспортное средство истца находилось в ремонте на СТОА "Энергия" с 02 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года.

Истцом 04.02.2019 подписан заказ-наряд, акт об оказании услуг от 02.11.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 04.02.2019.

По результатам проведенного ООО "Энергия" ремонта САО "ВСК" 12.02.2019 осуществлен осмотр автомобиля истца, ИП Калмыковым А.А. составлен акт, из которого следует, что ремонт произведён некачественно с использованием бывших в употреблении деталей.

28.02.2019 САО "ВСК" направило в адрес истца направление на устранение последствий некачественного ремонта, полученное истцом 14.03.2019.

Не согласившись с качеством выполненных работ, истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключению от 04.03.2019 качество ремонта автомобиля "Mazda Demio" не соответствует нормативным и техническим требованиям, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологии завода-изготовителя. Для устранения выявленных некачественных работ необходимо заново провести комплекс работ, необходимый для полного восстановления полученных повреждений в соответствие с нормативными и техническими требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства, предъявляемыми к ремонту автотранспортных средств и технологии завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля "Mazda Demio", без учета износа деталей, подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия оставляет "данные изъяты".

Также из исследовательской части указанного заключения следует, что задний бампер, крышка багажника, облицовка щитка задка были заменены на детали, бывшие в употреблении. Панель задка, номерной знак задний, пол багажника не были заменены на новые, подверглись ремонту.

15.02.2019 САО "ВСК" вновь направило Елисеевой Т.В. направление на устранение последствий некачественного ремонта, которое получено истцом 14.03.2019.

12.04.2019 Елисеева Т.В. подала в адрес САО "ВСК" претензию о несогласии с установлением на автомобиль запчастей, бывших в употреблении, также указав на необходимость выплатить убытки в денежном выражении, САО "ВСК" претензию оставило без удовлетворения.

В ответ на претензию Елисеевой Т.В. страховщиком 23.04.2019 направлен мотивированный ответ с приложением направления на повторный ремонт. Направление Елисеевой не получено, транспортное средство на дополнительный ремонт не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался п.п.15, 15.1, 15.2, 17 статьи 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в п.п. 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И исходил из того, что транспортное средство истца находилось в ремонте на СТОА "Энергия" с 02 ноября 2018 года по 04 февраля 2019 года (более 60 рабочих дней), то есть с существенным нарушением установленного законом тридцатидневного срока восстановительного ремонта.

При проведении ремонта автомобиля истца на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации детали, часть ремонтных работ выполнена некачественно. От проведения повторного ремонта за пределами 30-дневного срока истец отказался, в связи с чем у него возникло право потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты".

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58. И исходил из того, что понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска. Более того, заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 04 марта 2019 года принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

По смыслу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, в данном случае нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объёме. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы, о завышении её стоимости не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такая компенсация апелляционным определением от 23 октября 2020 года с ответчика не взыскивалась. Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" взыскана на основании решения суда первой инстанции от 19 июня 2019 года в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данное решение ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа, не представлял доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи