Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-9007/2020[88-756/2021-(88-10105/2020)]

1 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2019 года на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность предоставить в собственность Коскиной М.А. однокомнатную благоустроенную квартиру в пределах г. Хабаровска общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по г. Хабаровску.

Коскина М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения апелляционного определения путем взыскания стоимости жилого помещения в размере 2 973 894 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления Коскиной М.А отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с невозможностью исполнить судебное постановление, должник не возражает против изменения его способа исполнения. При этом не согласен с размером требуемой Коскиной М.А. выплаты, полагая возможным определить размер выплаты исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Городском округе "Город Хабаровск" по состоянию на 2019 год в размере 57 580 рублей, определенного Приказом Министерства строительства Хабаровского края от 29 января 2019 года N 1. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, не обоснованно не рассмотрел заявление Коскиной М.А. по существу при наличии разногласий сторон в части стоимости квартиры, тем самым не восстановил права взыскателя.

13 января 2021 года Коскиной М.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает, что не возражает о замене способа исполнения решения суда на выплату денежной компенсации, но не согласна с предлагаемым должником размером компенсации. Поскольку указанные возражения на кассационную жалобу должника, содержащие требования об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об изменении способа исполнения решения суда на денежную компенсацию, поданы Коскиной М.А. за пределами срока обжалования судебных постановлений, без ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, они не могут рассматриваться как кассационная жалоба Коскиной М.А. на судебные постановления, принимаются как возражения на жалобу, поданную другой стороной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Отказывая в удовлетворении заявления Коскиной М.А. об изменении способа исполнения апелляционного определения, суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о предоставлении взыскателю жилого помещения. Суды указали о том, что сам по себе факт неисполнения должником решения суда в установленный срок, не является доказательством, свидетельствующем о невозможности его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" о невозможности исполнения апелляционного определения, отклоняются, так как доказательств невозможности исполнения судебного акта путем предоставления жилого помещения материалы дела не содержат. Указанные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с принятым апелляционным определением. Оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, имеющих исключительный характер, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение прав взыскателя судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения определение суда первой инстанции, при имеющихся разногласиях сторон в части стоимости квартиры, не влечет отмену судебных постановлений. Взыскателем кассационная жалоба в установленный законом срок на указанный судебный акт не подана, о нарушении своих прав не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева