Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9008/2020[88-8980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалай Ю.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шалай Ю.А. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Шалай Ю.А. - Сербинова И.И, установила:

Шалай Ю.А, обратившись в суд с иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 391 +/- 20 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 204 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый "адрес" (земли населенных пунктов), вид разрешённого использования земельного участка: магазины.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа ему отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство магазина площадью 1 249, 3 кв. м в связи с наличием на земельном участке построенного одноэтажного нежилого здания.

Ссылалась на то, что возведённый на земельном участке объект соответствует своему целевому назначению, является капитальным строением, отвечает требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 1249, 3 кв. м "адрес".

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении спора.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Из дела видно, что Шалай Ю.А. принадлежит земельный участок общей площадью 3 391 +/- 20 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный примерно в 204 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес". Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования -размещение магазинов.

В границах указанного земельного участка истцом построен объект капитального строительства - магазин-склад, площадью 1249, 3 кв. м.

Администрация Арсеньевского городского округа 12.05.2020 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности получить разрешение на строительство, а также доказательств, подтверждающих принятие им мер по легализации постройки, при этом отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство признал мотивированным и обоснованным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако выводы суда не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из вышеприведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающее строительство на нем данного объекта, если постройка соответствует установленным требованиям, создание постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку законом прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, все эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Кроме того, при рассмотрении таких споров суды должны исходить из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.

Учитывая приведенное правовое регулирование, отсутствие разрешения на строительство, даже с признанием верными мотивов отказа ответчиком в его выдаче, не может явиться в данном случае основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Учитывая, что истцом строительство спорного объекта началось в 2013 году, проверке судом подлежал вид разрешенного использования земельного участка на начало строительства, а также наличие запретов, установленных градостроительным законодательством и муниципальными правовыми актами, утверждающими правила землепользования и застройки на территории Арсеньевского городского округа.

Оспариваемые судебные акты таких выводов о нецелевом использовании земельного участка, на котором возведен спорный объект, о наличии ограничений или особых условий его использования, не содержат.

Кроме того, при отсутствии проектной документации, в случае признания недостаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения строительных норм и правил и безопасности объекта суды были вправе поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Поскольку суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта, о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права могли повлиять на исход дела, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи