Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9012/2020[88-8954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Яны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Минаевой Яны Николаевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения прокурора Скарлухина М.А, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Махониной Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеколовец (в настоящее время Минаева) Я.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2015 года Следственным отделом по городу Поронайску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов), а 3 декабря того же года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Поронайского городского суда от 25 мая 2018 года она по предъявленному обвинению в совершении указанного выше преступления оправдана на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. За ней в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 10 сентября 2018 года указанный приговор изменен; она по предъявленному обвинению в совершении указанного выше преступления оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, в период с 29 июня 2015 года по 10 сентября 2018 года (3 года 2 месяца 10 дней) она подвергалась незаконному уголовному преследованию.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минаевой Я.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение суда изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минаевой Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В письменных возражениях, направленных прокуратурой Сахалинской области и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы Минаевой Я.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании прокурора Скарлухина М.А, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Махониной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходили из доказанности факта незаконного привлечения Минаевой Я.Н. к уголовной ответственности и пришли к обоснованному выводу, что истец, как лицо, в отношении которой имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, указал, что судом при рассмотрении дела не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, учитывая длительность уголовного преследования, период нахождения истца под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и степень причиненных ей в связи с этим нравственных страданий, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, с учетом принципа справедливости и разумности, решение суда первой инстанции изменила, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на необоснованно заниженный размер взысканной компенсации несостоятельны. Оснований для взыскания компенсации вреда в большем размере по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы жалобы заявителя, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи