Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9059/2020[88-8951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ИП Власенко Олега Анатольевича к Веселовой Олесе Александровне о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Веселовой Олеси Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Веселовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Власенко О.А. - Карташкина К.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Власенко О.А. обратился в суд с иском к Веселовой О.А. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит строительная техника - бетоносмеситель, кран, компрессор. В период с 2012 года по февраль 2013 года техника находилась в пользовании у Веселовой О.А. на условиях аренды. Веселова О.А. оказывала услуги при проведении строительных работ ООО "СК Городок". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2014 года установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора аренды оборудования. Техника предоставлялась Веселовой О.А. ООО "СК Городок" на следующих условиях: бетоносмеситель - на 1 742 часа, компрессор - на 1 360 часов, кран в 2012 году - на 2 365 часов, в 2013 году - на 298 часов. При этом техникой управляли работники ИП Власенко О.А, использовались принадлежащие ему горюче-смазочные материалы. С учетом уточнений просил взыскать с Веселовой О.А. денежные средства за пользование принадлежащей ему техникой в размере 9 644 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2013 года по 17 сентября 2019 года в размере 5 331 155, 22 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 16 октября 2015 года с Веселовой О.А. в пользу Власенко О.А. взысканы денежные средства в размере 8 313 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 758 457, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 888, 33 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Веселовой О.А. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 4 июля 2016 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Веселовой О.А. в пользу Власенко О.А. взысканы денежные средства в размере 794 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 261, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369, 56 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года указанное решение суда в части определения подлежащих взысканию сумм изменено, с Веселовой О.А. в пользу Власенко О.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 190 589 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 915, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 207, 52 рублей. Из мотивировочной части решения исключены выводы о допущении Власенко О.А. злоупотребления правом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Власенко О.А. в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ИП Власенко О.А. - Карташкин К.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды спецтехники с внесением арендной платы периодическими платежами. С учетом отсутствия сведений о внесении ответчиком арендной платы истцу, а также доказательств предоставления спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации этой техники, суд первой инстанции руководствовался среднерыночной стоимостью аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации этой техники, определенной по результатам проведенной ООО "Амурский оценщик" оценочной экспертизы, взыскав с ответчика сумму долга по договору среднесрочной аренды в размере 794 650 рублей и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 261, 29 рублей. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины определен исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14 369, 56 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2014 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между сторонами был фактически заключен договор аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, определилко взысканию с Веселовой О.А. в пользу Власенко О.А. на основании выводов указанной выше оценочной экспертизы денежные средства за аренду бетоносмесителя в размере 516 571 рублей, крана - в размере 1 389 599 рублей, компрессора - в размере 284 419 рублей, всего: 2 120 589 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 1 210 915, 95 рублей и, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 207, 52 рублей. Выводы суда о допущении истцом злоупотребления правом судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, из мотивировочной части решения исключены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о недобросовестном поведении истца.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с указанными выводами суда апелляционной инстанции отмену судебного акта в кассационном порядке не влечет.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 9 ноября 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи