Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9076/2020[88-9181/2020]

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Малолетко А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовой И.И. о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 13 мая 2019 года с ИП Дубовой И.И. она приобрела в магазине "Домотехника" фильтр для воды "Барьер ПРОФИ". 15 мая 2019 года представителем службы сервиса "Домотехника" ИП Дубовая И.И. был произведен монтаж фильтра для воды в квартире по адресу: "адрес". 17 мая 2019 года в месте проведения монтажа фильтра для воды возникло протекание, в результате которого произошло затопление квартиры N 71, расположенной ниже. В этот же день работником ответчика была заменена прокладка на фильтре. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ООО "Виктория" возможной причиной затопления являются неправильные действия специалистов, проводивших работы по установке фильтра воды. По требованию собственника квартиры N 71 она возместила причиненный ущерб в размере 32 640 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 37 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 785 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дубовой И.И. в пользу Малолетко А.Н. в счет возмещения убытков взыскано 37 640 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 785 рублей, штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 20 820 рублей, государственная пошлина в доход бюджета Уссурийского городского округа в размере 1 329 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малолетко А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Дубовая И.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 15 мая 2019 года представителем службы сервиса "Домотехника" ИП Дубовая И.И. произведен монтаж фильтра для воды "Барьер ПРОФИ Standart" по адресу: "адрес", приобретенный Малолетко А.Н. у ответчика 13 мая 2019 года.

Между сторонами составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 мая 2019 года, истцом произведена оплата стоимости услуги в размере 1 300 рублей.

17 мая 2019 года произошло затопление квартиры N 71, расположенной по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры истца. В этот же день сотрудником службы сервиса "Домотехника" ИП Дубовая И.И. заменена прокладка на установленном фильтре воды, акт выполнения работ не составлялся. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ООО "Виктория" в кухне квартиры N 71 имеются потеки из вышерасположенной квартиры истца. При обследовании квартиры N74 установлено, что сантехником проводились работы по замене фильтра очистки воды.

Стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления помещений квартиры N 71 по адресу: "адрес" в размере 32 640 рублей, определенная отчетом N 34 ООО "Оценка - сервис" от 19 июня 2019 года, а также расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей истцом собственнику квартиры N 71 ФИО9 возмещены 9 июля 2019 года, что подтверждается распиской.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная строитель-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N, а также согласно показаниям эксперта Мизь М.В, данным в судебном заседании, течь воды могла образоваться в связи с неправильной установкой фильтра 15 мая 2019 года, однако определить при этом объем воды, которым причинены повреждения, невозможно.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг, поскольку после протечки по вызову истца являлся мастер, которым был выполнен разбор места крепления фильтра и установлена новая прокладка. После указанных действий мастера повторного затопления не происходило. Кроме того, суд указал, что на странице 9 инструкции (руководства по эксплуатации водоочистителя), имеется предупреждение о возможных протечках в течение недели после установки фильтра. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Возмещение расходов на представителя и государственная пошлина взысканы на основании статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции выразил сомнения в достоверности акта технического обследования квартиры N 71 от 17 мая 2019 года, поскольку на момент обследования течь воды не наблюдалась, а вывод о причинах затопления комиссий сделан на основании пояснений хозяйки квартиры N 74, которая не является специалистом в области инженерных коммуникаций. Суд указал, что заключение эксперта N носит вероятностный вывод и не свидетельствует о том, что протечка воды произошла в связи с неисправностью фильтра воды. Суд второй инстанции также усомнился в наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и некачественно выполненными работами представителем службы сервиса "Домотехника" при установке фильтра, поскольку истец после установки фильтра 15 мая 2019 года подписала акт приема-передачи выполненных работ, 15 и 16 мая 2019 года Малолетко А.Н. пользовалась фильтром и протекание воды отсутствовало. Ссылаясь на положения статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что Малолетко А.Н, являясь собственником жилого помещения, при отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами представителем ответчика при установке фильтра в квартире истца и заливом квартиры N 71, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отменяя решение мирового судьи и делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и некачественно выполненными работами работником ответчика при установке фильтра, судом апелляционной инстанции не учтено, что между установкой фильтра 15 мая 2019 года и заливом квартиры 17 мая 2019 года прошло незначительное время. До установки фильтра воды течь в квартире истца отсутствовала. В день возникновения течи 17 мая 2019 года сотрудником ответчика, прибывшим по вызову истца произведена замена прокладки в ранее установленном им фильтре воды, после чего течь не возобновлялась. При этом в инструкции к фильтру имеется предупреждение о возможных протечках в течение недели после установки фильтра. В акте технического обследования квартиры "адрес", составленном 17 мая 2019 года управляющей компанией ООО "Виктория", зафиксированы следы потеков в кухне квартиры. При обследовании квартиры N74, расположенной выше, установлено, что специалистом ответчика проводились работы по замене фильтра очистки воды. Комиссией ООО "Виктория" в акте сделан вывод о возможной причине затопления - неправильно проведенных работах по установке фильтров чистки воды. Выводы, содержащиеся в названном акте, соответствуют пояснениям эксперта Мизь М.В, данным в судебном заседании суда первой инстанции по результатам проведенной им экспертизы, подтвердившим о возможном образовании течи воды в квартире истца, обнаруженной 17 мая 2019 года в связи с неправильной установкой фильтра 15 мая 2019 года.

Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. При оспаривании своей вины в ненадлежащем оказании услуги по установлению фильтра воды, необходимость выполнения ответчиком разбора места крепления фильтра и установления прокладки после произошедшего затопления, в том числе без составления акта выполненных работ, ИП Дубовой И.И. не подтверждена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги, установленных при рассмотрении спора, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, суд второй инстанции необоснованно произвел переоценку доказательств без учета бремени доказывания, установленной законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 марта 2020 года.

Судья О.В. Соловьева