Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9124/2020[88-9019/2020]

29 декабря 2020 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кузнецовой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 71 Центрального судебного района города Хабаровска от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Кузнецовой Галины Николаевны к ООО "Кредитный комиссар" о защите прав потребителя

установил:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кредитный комиссар" о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Кредитный комиссар", взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере 29000 рублей, а также штраф в размере 14500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Кредитный комиссар" договор об оказании юридических услуг. По условиям заключенного договора ответчик обязался изучить кредитный договор, дать заключение, провести консультацию, подготовить документы в банк и судебные органы, представлять её интересы, а она оплатить оказанные услуги. Во исполнение условий договора она оплатила ответчику 29000 рублей, тогда как ООО "Кредитный комиссар" свои обязательства по договору не исполнил, направленные ею требования об исполнении условий договора, о расторжении договора, были оставлены без внимания.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для отмены оспариваемых судебных актов предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Услуги по договору, заключенному 19 сентября 2016 года Кузнецовой Г.Н. с ООО "Кредитный комиссар", оказаны и приняты заказчиком по акту без замечаний, таким образом, оснований для его расторжения и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы нет. Права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в решении и апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам прав подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Центрального судебного района города Хабаровска от 2 марта 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко