Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9166/2020[88-9024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Ирины Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, убытков

по кассационной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о солидарном взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда "адрес" с ФИО5 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 10 150 рублей. До настоящего времени оплату денежных средств должник не произвел. За принудительным исполнением решения суда она обратилась в службу судебных приставов. После очередного возврата исполнительного листа службой судебных приставов для принудительного исполнения решения суда она обратилась в ПАО "Сбербанк России". Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк России" отказался выполнять требования по обязательному исполнению решения суда со ссылкой на истечение срока принудительного исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Доказательств списания денежных средств со счета должника и направления денежных средств в адрес заявителя банк не предоставил и не ссылается на данные обстоятельства. Полагала, что ПАО "Сбербанк России" нарушены права заявителя, установленные статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 1 протокола 1 Конвенции. В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с банка размера причиненного ущерба в сумме не исполненного требования в качестве убытков. При этом указанное возмещение взыскивается вне зависимости от возможности утраты возможности на дальнейшее исполнение исполнительного документа, не исполненного банком. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение статьи 1 протокола 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 10 000 евро, что эквивалентно 700 000 рублей, компенсацию за нарушение статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 5 000 евро, что эквивалентно 350 000 рублей, взыскать с ПАО "Сбербанк России" убытки в размере 10 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, в связи с их незаконностью.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Барышевой И.Е. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако в назначенное время истец в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились, извещены надлежаще.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суды исходили из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, поскольку невозможность взыскания с должника ФИО5 суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания; отказ банка в принятии к исполнению исполнительного листа не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями банка и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно действия банка послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец; истцом не представлены доказательства утраты возможности исполнения судебного акта; правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение положений статьи 1 протокола 1, статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Оснований для вынесения частных определений в адрес судов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи