Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9299/2020[88-9133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Зых Александру Владимировичу, Раенко Сергею Игоревичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Зых Александра Владимировича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Зых А.В. и его представителя Юдина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "Роял Кредит Банк" Михеева А.С. и Лухтионовой И.В, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года исковые требования АО "Роял Кредит Банк" к Зых А.В. о взыскании убытков удовлетворены. С Зых А.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взысканы убытки в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Раенко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с их незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между АО "Роял Кредит Банк" и Драчук А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 28 марта 2018 года.

28 марта 2013 года в обеспечение обязательств по данному кредитному договору с Власовым С.Н были заключены договор поручительства, а также договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодателем Власовым С.Н. был передан в залог автомобиль марки "MITSUBISHI FUSO", год изготовления - 1998, двигатель - N, рама - N. По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года с ответчиков Драчука А.В. и Власова С.Н. солидарно взыскана сумма долга в размере 1 342 389, 56 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "MITSUBISHI FUSO".

По состоянию на 1 октября 2018 года решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 243 428, 85 рублей.

В отношении спорного автомобиля в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года наложен арест на спорный автомобиль.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорный автомобиль.

Согласно ответу из ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края автомобиль "MITSUBISHI FUSO" зарегистрирован 9 августа 2012 года на имя Власова С.Н. На автомобиль имеется ограничение на регистрационные действия от 31 марта 2015 года (по иску АО "Роял Кредит Банк" к Власову С.Н.).

Зых А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о снятии обеспечительных мер с автомобиля "MITSUBISHI FUSO" в связи с тем, что указанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года.

Определением от 7 мая 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование Зых А.В. о предоставлении залогового автомобиля для ареста.

27 июня 2018 года Зых А.В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании его добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля и прекращении залога. Из текста искового заявления следовало, что Зых А.В. приобрел у залогодателя Власова С.Н. автомобиль.

20 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Зых А.В.

Из копии договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года следует, что Зых А.В. приобрел у Власова С.Н. автомобиль "MITSUBISHI FUSO". Одновременно продавец передал покупателю паспорт транспортного средства и ключи.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно частично удовлетворил исковые требования АО "Роял Кредит Банк". При этом суд исходил из того, что все действия по аресту спорного автомобиля, произведенные во исполнение решения суда от 20 октября 2014 года, были совершены до заключения договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2016 года, ответчик Зых А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной степени осмотрительности должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, соответственно, договор залога не является прекратившимся и сохранил свое действие. Поскольку стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с Зых А.В. убытков в размере 800 000 рублей.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требования статей 67, 71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зых Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи