Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Зых Александру Владимировичу, Раенко Сергею Игоревичу о взыскании убытков
по кассационной жалобе Зых Александра Владимировича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Зых А.В. и его представителя Юдина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО "Роял Кредит Банк" Михеева А.С. и Лухтионовой И.В, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года исковые требования АО "Роял Кредит Банк" к Зых А.В. о взыскании убытков удовлетворены. С Зых А.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взысканы убытки в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Раенко С.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с их незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между АО "Роял Кредит Банк" и Драчук А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 28 марта 2018 года.
28 марта 2013 года в обеспечение обязательств по данному кредитному договору с Власовым С.Н были заключены договор поручительства, а также договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодателем Власовым С.Н. был передан в залог автомобиль марки "MITSUBISHI FUSO", год изготовления - 1998, двигатель - N, рама - N. По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 800 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года с ответчиков Драчука А.В. и Власова С.Н. солидарно взыскана сумма долга в размере 1 342 389, 56 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "MITSUBISHI FUSO".
По состоянию на 1 октября 2018 года решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 243 428, 85 рублей.
В отношении спорного автомобиля в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2014 года наложен арест на спорный автомобиль.
20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорный автомобиль.
Согласно ответу из ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края автомобиль "MITSUBISHI FUSO" зарегистрирован 9 августа 2012 года на имя Власова С.Н. На автомобиль имеется ограничение на регистрационные действия от 31 марта 2015 года (по иску АО "Роял Кредит Банк" к Власову С.Н.).
Зых А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о снятии обеспечительных мер с автомобиля "MITSUBISHI FUSO" в связи с тем, что указанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года.
Определением от 7 мая 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование Зых А.В. о предоставлении залогового автомобиля для ареста.
27 июня 2018 года Зых А.В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании его добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля и прекращении залога. Из текста искового заявления следовало, что Зых А.В. приобрел у залогодателя Власова С.Н. автомобиль.
20 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Зых А.В.
Из копии договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года следует, что Зых А.В. приобрел у Влас
