Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9385/2020[88-187/2021-(88-9292/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Жулинской И.Г, установила:

ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском, указал, что с Семениным Е.Ю. заключены кредитные договоры: 9 марта 2012 года на сумму 917 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 85% годовых, 30 апреля 2013 года на сумму 401 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25, 5% годовых.

20 ноября 2015 года заемщик умер.

По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 года составила 43 818, 19 рублей, по кредитному договору от 19 марта 2012 года - 190 124, 06 рублей.

Сведений о принятии наследства в установленный срок наследниками заёмщика не имеется.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области задолженность по кредитным договорам в общей сумме 41 514, 25 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 445, 43 рублей за счет денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в Южно-Сахалинском отделении N 8567 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, открытых на имя заемщика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни").

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Семениным Е.Ю. заключены кредитные договоры: 9 марта 2012 года на сумму 917 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 85% годовых, 30 апреля 2013 года на сумму 401 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25, 5% годовых.

При заключении кредитных договоров Семенин Е.Ю. выразил свое согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем по договорам страхования - получателем страховой суммы при наступлении страхового случая в договоре указан истец.

20 ноября 2015 года Семенин Е.Ю. умер в результате несчастного случая, поступления денежных средств в счет возврата долга полностью прекратились, кредиты оказались непогашенными. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по кредитному договору N 141407 составила 43 818, 19 рублей, по кредитному договору N 106768 - 190 124, 06 рубля.

По заявлению истца к имуществу Семенина Е.Ю. заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на счетах Семенина Е.Ю, открытых в Южно-Сахалинском отделении N 8567 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в общей сумме 41 490 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заёмщик Семенин Е.Ю, смерть которого наступила 20 ноября 2015 года в результате несчастного случая, был застрахован по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, поэтому у банка возникло право на получение страховой выплаты, однако доказательств, подтверждающих принятие им мер к получению страхового возмещения, не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы банка, суд второй инстанции указал, что наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти в результате несчастного случая или болезни, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств, фактически установив наступление страхового случая.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Семениным Е.Ю. и банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Семениным Е.Ю. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательства по кредитному договору в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием прекращения обязательства по кредитному договору.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Семениным Е.Ю. и ПАО "Сбербанк России" установлен не был. Поэтому у истца возникло право требования долга с наследников заемщика.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что суды в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных истцом требований и фактически установили, что смерть Семенина Е.Ю. явилась страховым случаем. Без исследования условий договора страхования и изучения и оценки медицинской документации такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов об обязанности банка как выгодоприобретателя по договору страхования инициировать обращение в страховую компанию сделаны судами без изучения условий договора страхования, к оценке которых отсылают положения п.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не распределено бремя их доказывания, исходя из правоотношений сторон и предмета настоящего иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума верховного суда российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Так как названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, ошибки суда первой инстанции не устранены, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи