Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-9391/2020[88-266/2021-(88-9454/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО19

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО "ДЭСК" Брезицкой А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года в размере 120 016, 68 рублей, пени в размере 938, 74 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 619, 1 рублей. В обоснование требований истец указал, что 11 декабря 2018 года сотрудниками ООО "ДЭСК" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (отсутствие контрольной пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета электроэнергии) в жилом доме по адресу: "адрес", в связи с чем, составлен акт N и произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, объём потребления которого составил 43200 кВтч.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беслер О.Ю, Беслер М.П, Беслер Н.П, Беслер К.П.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Дальнереченская энергосетевая компания".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года с Беслер П.П, Беслер О.Ю, несовершеннолетних Беслер М.П, Беслер К.П. и Беслер Н.П. в лице законных представителей Беслер П.П. и Беслер О.Ю. взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года в размере 24 003, 33 рублей, пени в размере 187, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 723, 82 рублей, а всего 34 914, 89 рублей с каждого. Произведен возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1, 9 рублей по платёжному поручению N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беслер П.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что истцом не доказана вина ответчиков в нарушении пломбы и осуществлении вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДЭСК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Беслер П.П, Беслер О.Ю, Беслер М.П, Беслер Н.П, Беслер К.П. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за каждым зарегистрировано по 1/5 доли в праве собственности.

11 декабря 2018 года при проведении проверки прибора учета, расположенного по указанному адресу, сотрудниками сетевой организации ООО "ДЭСК" выявлено нарушение в виде отсутствия пломбы на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета электроэнергии, о чем составлен акт N о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и произведен расчет к акту, объем неучетного потребления составил 43 200 кВтч.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 543, 544, 547 ГК РФ, статей 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 61-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исходили из того, что в связи с обнаруженными вмешательствами в прибор учета электроэнергии, с собственников жилого дома (потребителей) подлежит взысканию задолженность за несанкционированно потребленную электроэнергию. Суды указали, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в нарушении и неиспользовании неучтенной энергии, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что они предпринимали необходимые меры по устранению нарушений.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении доказательств вины ответчиков в нарушении пломбы и осуществлении вмешательства в работу прибора учета, подлежат отклонению. Факт несанкционированного вмешательства в прибор учета подтвержден Актом N Д159 от 11 декабря 2018 года, составленным в присутствии Беслер П.П, который в пункте 6 Акта по факту нарушения дал объяснения о причинах отсутствия пломбы на приборе учета, указав, что после замены счетчика, он не был опломбирован.

Согласно пункту 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг, опломбировка прибора учета является обязательным действием исполнителя услуг по вводу его в эксплуатацию и совершается перед составлением и подписанием акта ввода прибора учета.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, обязанность по сохранению прибора учета возложена на потребителя. Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, опровергающие содержащиеся в акте сведения, а также доказательства принятия необходимых мер по устранению выявленного нарушения. Подтверждений, свидетельствующих об обращении ответчиков в сетевую организацию с заявлением об опломбировании прибора учета, установленного 19 сентября 2011 года специалистами ООО "Электросервис-Сети", не относящейся к сетевой организации, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи