Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-9407/2020[88-651/2021-(88-9987/2020)]

N 88-651/2021

г. Владивосток "15" января 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Савич Ильи Александровича к акционерному обществу "Хабаровсктурист" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе акционерного общества "Хабаровсктурист" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Савич И.А. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к АО "Хабаровсктурист" о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда 7 октября 2020 года, в передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Хабаровсктурист" Орлов И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Оспаривает выводы об отсутствии оснований для передачи дела по месту нахождения организации ответчика. Полагает, что при решении вопроса о передаче дела по правилам территориальной подсудности судом неверно истолкована статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, Савич И.А. предъявил в Индустриальный районный суд города Хабаровска иск к АО "Хабаровсктурист" о защите трудовых прав.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения территориальной подсудности спора по выбору истца, к каковым относятся иски о восстановлении трудовых прав, которые могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Руководствуясь приведенными нормами закона, суды правильно квалифицировали спорные отношения и обоснованно согласились с доводами истца о наличии у него права предъявить иск о защите (восстановлении) трудовых прав по месту своего жительства, отказав в передаче спора в суд по месту адреса ответчика, полагая ошибочными его доводы о принятии дела к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления по вопросу о территориальной подсудности спора соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы АО "Хабаровсктурист" оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровсктурист" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко