Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9474/2020[88-207/2021-(88-9340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Галины Александровны к ООО "Флора Сервис" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ответчика ООО "Флора Сервис" и третьего лица ОО ЦЛ "Флора" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Флора Сервис" Лазаревой Т.Д, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Гартман Г.А. и ее представителя Снегиревой Е.В, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гартман Г.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Флора Сервис", ссылаясь в обоснование уточненных исковых требований на то, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", а также собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в этом же здании на 1 этаже - NN 2, 28, 29, 74, 73, на 2 этаже - NN 34, 35, 37-40, 48-52, 54, на 4 этаже - N 50. ООО "Флора Сервис" занимает нежилые помещения 2-го этажа NN 34-40, площадью 49, 8 кв.м, являющиеся общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра. При этом она, как собственник, не давала согласия на безвозмездное распоряжение принадлежащим ей имуществом ОО ЦЛ "Флора", либо иным лицам. Протоколом N 1 решения общего собрания от 26 августа 2016 года данные помещения также не передавались в безвозмездное пользование. С учетом рассчитанной ООО "КК "Арктур Эксперт" средней величины арендной ставки за 1 кв.м торговой площади в спорном нежилом здании в размере 2 300 рублей в месяц, периода взыскания неосновательного обогащения с 24 декабря 2015 года по 24 декабря 2018 года, размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на занимаемые ответчиком нежилые помещения и площади данных помещений размер неосновательного обогащения составляет 84 939 рублей, которые она просила взыскать с ООО "Флора Сервис" в свою пользу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Флора Сервис" в пользу Гартман Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 84 939 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав доказанным факт использования последним имущества истца в отсутствие на то законных оснований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Флора Сервис" о том, что используемая истцом при расчете неосновательного обогащения справка ООО "КК "Арктур Эксперт" N 276-1 является недопустимым доказательством, а также о том, что расчет неосновательного обогащения выполнен в отношении торговых помещений, каковыми спорные помещения не являются, доводы кассационной жалобы ОО ЦЛ "Флора" о ненадлежащем извещении на судебное заседание 3 февраля 2020 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОО ЦЛ "Флора" о том, что при расчете неосновательного обогащения ошибочно учтена площадь спорных помещений в размере 49, 8 кв.м, в то время как фактически площадь спорных помещений составляет 49, 07 кв.м несостоятельны.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание надземного перехода с торговым комплексом, площадь занимаемых ответчиком помещений (без учета площади электрощитовой N 36) составляет 49, 8 кв.м (4, 5 кв.м (N 34) + 2, 1 кв. (N 35) + 18, 9 кв.м (N 37) + 17, 1 кв.м (N 38) + 2, 1 кв.м (N 39) + 5, 1 кв.м (N 40)), в связи с чем истцом обоснованно именно эта площадь была использована при расчете неосновательного обогащения, с которым согласились суды двух инстанций.

Иные приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Флора Сервис" и ОО ЦЛ "Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи