Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9490/2020[88-191/2021-(88-9296/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохна Константина Анатольевича к Семеновой Наталье Владимировне, Чернышовой Елене Егоровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мохна Константина Анатольевича на решение Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ответчика Семеновой Н.В. - Магдалюк М.И.

установила:

Мохна К.А. обратился в суд с иском к Семеновой Н.В. о признании завещания недействительным.

В обосновании требований указал, что является племянником Новиковой Лидии Павловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его тетка оформила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала ему. В августе 2019 года, обратившись в администрацию Корфовского городского поселения с целью получения информации по поводу наследственного имущества ему стало известно, что незадолго до смерти Новикова Л.П. составила иное завещание, в соответствии с которым наследником является Семенова Н.В. Полагает, что последнее завещание является недействительным, поскольку на момент его составления и подписания наследодатель была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как была глубоко пожилым человеком, длительное время страдала расстройствами восприятия окружающего мира, провалами в памяти, амнезией, неадекватно воспринимала действительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать завещание, оформленное Новиковой Л.П. пользу Семеновой Н.В. недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышова Елена Егоровна, которая является вторым наследником по оспариваемому завещанию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным завещание Новиковой Лидии Павловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семеновой Натальи Владимировны и Чернышовой Елены Егоровны, удостоверенное специалистом 1 категории администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Кузьминой Н.В, по основанию статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнил основание иска, указав о том, что тайна завещания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, поскольку при удостоверении завещания в квартире наследодателя присутствовали посторонние лица.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года Мохна К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мохна К.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, несоблюдение судами принципов равенства и состязательности сторон при рассмотрении дела. Считает, что проведенная по делу экспертиза содержит ошибочные выводы, которые не могли быть положены в основу решения. Не соглашается с выводами суда по вопросу нарушения тайны завещания.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Мохна К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 177, 178, 179, 1111, 1118, 1124, 1129, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из недоказанности того обстоятельства, что наследодатель на момент составления и подписания завещания от 6 декабря 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как не доказано, что нарушена тайна завещания.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены, оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохна Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: