Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 55-117/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П, судей Ячменёвой Т.П, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденного Ажнакина М.А. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Жемчуговой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Свириденко Ю.П, апелляционным жалобам осужденного Ажнакина М.А. и его адвоката Бадаева А.Г. на приговор Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым

Ажнакин МА, "данные изъяты":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 317 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 9 сентября 2020 года окончательно назначено Ажнакину М.А. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Ажнакину М.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения Ажнакину М.А. избрана в виде заключения под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ажнакину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания лишения свободы Ажнакину М.А. время его содержания под стражей по делу с 9 июня 2020 года до 8 сентября 2020 года включительно и с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено зачесть срок отбытого им наказания по предыдущему приговору период времени с 9 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, мнение прокурора Чернышова А.А, выступление осужденного Ажнакина М.А, адвоката Жемчуговой Ю.В. в интересах осужденного Ажнакина М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажнакин М.А. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший N1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ажнакин М.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свириденко Ю.П, не оспаривая обоснованность осуждения Ажнакина М.А. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос о пересмотре приговора, как не отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопросов о наказании.

Считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие в действиях осужденного явки с повинной.

Выводы суда о том, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ажнакин М.А. привел обстоятельства и мотивы своих действий, неизвестные органам следствия, считает противоречащими материалам уголовного дела.

Ссылается на то, что сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения, имеющие значение для дела были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от Ажнакина М.А. объяснений. Каких-либо иных сведений, имеющих значение для дела, в объяснениях не содержалось.

Считает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не основано на законе, а назначенное наказание Ажнакину М.А. нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит исключить из приговора решение о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, усилить назначенное наказание как по ч.1 ст.317 УК РФ, так и наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ажнакин М.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания" считает, что суд неправильно установили учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что длительная изоляция от семьи и общества не сможет повлиять на его исправление.

Просит учесть наличие на его иждивении пяти малолетних детей, принять во внимание, что супруга находится в декретном отпуске.

Указывает, что все осознал.

Просит о снисхождении и снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бадаев А.Г. в интересах осужденного Ажнакина М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виду его суровости.

Считает, что при назначении наказания судом не были учтены все значимые обстоятельства дела.

Оспаривает выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела данный вопрос должным образом не изучался, достоверно не установлено каким образом алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

В обоснование доводов приводит показания осужденного в судебном заседании, который влияние алкогольного опьянения на его поведение отрицал, указывал, что причиной нанесения ударов потерпевшему послужили конфликтные отношения с Потерпевший N1, возникшие задолго до ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что эти доводы защиты оставлены судом без внимания.

Полагает, что судом не в полной мере установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых приводит молодой возраст осужденного, а также принесенные им извинения в адрес потерпевшего, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что эти обстоятельства какой-либо оценки в приговоре не получили.

Ссылается на то, что в приговоре не нашли своего отражения положительные сведения о личности Ажнакина М.А, о которых в ходе судебного заседания пояснили его сожительница Свидетель N2 и свидетель Свидетель N3

Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей. Считает недопустимым столь длительное отсутствие отца у детей, что негативным образом отразится на них морально и материально.

Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий, заявляет, что преступление не доведено до конца, в том числе в связи с обстоятельствами, прямо зависящими от действий Ажнакина М.А.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку при данных обстоятельствах общественная опасность совершенного преступления существенно уменьшается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств оценивает как исключительную, ставит вопрос о применении положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить исключить из приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее наказание Ажнакина М.А. обстоятельство, дополнительно признать обстоятельствами смягчающими вину Ажнакина М.А. его молодой возраст и принесение им извинений в адрес потерпевшего, снизить назначенное по ст.317 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Бадаева А.Г. государственный обвинитель Свириденко Ю.П. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Ажнакиным М.А. преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установилобстоятельства посягательства на жизнь сотрудника полиции Потерпевший N1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного Ажнакина М.А, который указывая о запамятовании действий по нанесению потерпевшему ударов топором, признавал, что имел умысел на убийство полицейского Потерпевший N1

Давая показания об обстоятельствах происшедшего, Ажнакин М.А. последовательно указывал о том, что сотрудники полиции прибыли к нему по вызову его супруги Свидетель N2 в связи с конфликтом, возникшим на бытовой почве. Потерпевшего Потерпевший N1 он знал как оперуполномоченного уголовного розыска, который ранее неоднократно выезжал по адресу его проживания в связи со скандалами, которые он устраивал дома в состоянии опьянения. После непродолжительных разговоров, решилубить Потерпевший N1 так как ему не понравилось, что тот прибыл на его дворовую территорию. В этих целях вооружился топором, однако дальнейших событий в силу опьянения не помнит. Дополнительно пояснил, что испытывал личную неприязнь к потерпевшему в силу ранее происходивших событий.

Свои показания Ажнакин М.А. подтвердил при проверке на месте преступления, указав местонахождение топора и место нападения на сотрудника полиции.

Допустимость этих показаний проверена судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного, в присутствии его защитника, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, в совокупности изобличая осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1, состоящего в должности оперуполномоченного "данные изъяты" по "адрес", следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым, майором полиции Свидетель N1 по вызову Свидетель N2 выехал по месту жительства осужденного Ажнакина М.А. На месте происшествия Свидетель N2, подтвердила, что она нуждается в помощи, поскольку Ажнакин М.А. с другими лицами распивает спиртное, не пускает её домой, выгоняет.

В ходе беседы с Свидетель N2, Ажнакин М.А. стал вести себя агрессивно по отношению к ним как сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, требовал от них покинуть усадьбу, утверждал, что они находятся на территории его усадьбы незаконно, на неоднократные требования успокоиться не реагировал, так как был пьян.

В то время как участковый стал собирать проверочный материал Ажнакин М.А. побежал на него с топором, кричал, что убьет. Подбежав, Ажнакин М.А. с размаху попытался нанести ему удар топором в область головы, который он отбил, взяв наперевес тяпку. При этом топор скользнул по черенку тяпки и попал ему в предплечье левой руки, причинив ссадину на предплечье. От удара он выронил тяпку, после этого Ажнакин М.А. сразу же нанёс второй удар топором в область головы. Он заблокировал второй удар рукой, и удар вскользь прошёл по ушной раковине и по шее, причинив ему ссадину на ушной раковине и ссадины по шее и до плеча, от волосистой части головы. После этого он нанес удар Ажнакину М.А. в лицо, отчего тот упал, затем они надели на него наручники.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Потерпевший N1 подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм нанесения ему ударов и действия по обороне от нападения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель N2 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осужденный в компании с другими лицами употреблял спиртное, на замечания учинил скандал, в связи с чем она вызвала полицию.

На вызов приехали сотрудники полиции Свидетель N1 и Потерпевший N1, которых они знают лично.

В разговоре с полицейскими ФИО1 вел себя агрессивно, сказал, что убьёт Потерпевший N1, побежал в дровяник, где вооружился топором. Подбежав к потерпевшему и, высказывая угрозу убийством, дважды попытался нанести топором удары в область головы потерпевшего Потерпевший N1, причинив телесные повреждения. При этом потерпевший активно сопротивлялся, отражая удары и вместе с Свидетель N1 задержали осужденного.

Аналогичные показания об обстоятельствах посягательства на жизнь потерпевшего Потерпевший N1 были даны участковым уполномоченным отделения полиции по "адрес" Свидетель N1, свидетелями Свидетель N3, Свидетель N5, которые в день происшествия совместно с ФИО1 распивали спиртное и являлись очевидцами нападения.

При этом из показаний Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N5 следует, что ФИО1, высказывая неприязнь к сотрудникам полиции, называл потерпевшего "смертником" в связи с выполнением им служебных обязанностей и прямо высказывал намерения лишить его жизни.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей обвинения об обстоятельствах посягательства, об орудии совершения преступления объективно соответствуют и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят топор, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин и ран в области головы и на задней поверхности шеи, возникших в результате травмирующего воздействия предмета с зазубренным заостренным краем, возможно лезвия топора, и с другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных приказа о назначении потерпевшего на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по "адрес", должностного регламента, ведомственных приказов, судом правильно установлены служебные полномочия потерпевшего, связанные с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и соответствие его действий положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3 ФЗ "О полиции".

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий по ст. 317 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным приведены в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности. При этом осужденный, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, с целью посягательства на его жизнь, умышленно пытался нанести ему удары лезвием топора в область головы, несмотря на активное сопротивление со стороны потерпевшего, причинив телесные повреждения, не довел умысел на лишение потерпевшего жизни до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активных действий сотрудников полиции по его задержанию.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционных представлении и в жалобах не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено.

С учетом выводов комиссии экспертов данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Ажнакина М.А.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при разрешении вопросов о назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, признавая наличие в действиях осужденного Ажнакина М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, содержащейся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что осужденный в объяснениях привел обстоятельства и мотивы своих действий, неизвестные органам следствия.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов до задержания осужденного на месте происшествия и получения от Ажнакина М.А. объяснений.

Объяснения Ажнакина М.А, в которых он признал вину, указал обстоятельства и мотивы своих действий, были даны в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом вопреки выводам суда, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, неизвестных органам следствия, объяснение осужденного не содержало.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания объяснений Ажнакина М.А, в которых он признавал вину в посягательстве на жизнь сотрудника полиции, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, подлежит исключению из приговора.

При этом поведение осужденного, который в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены при назначении наказания, что полностью соответствует требованиям закона.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания в связи с внесенными изменениями судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все влияющие на ответственность обстоятельства.

Как это следует из содержания приговора, при назначении наказания судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, отмечено наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, что в достаточной мере соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ и неосновательны доводы жалобы адвоката в этой части о том, что судом не в полной мере учтены указанные положения уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с надлежащим обоснованием выводов в этой части.

Нахождение Ажнакина М.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого осужденного Ажнакина М.А, потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, актом медицинского освидетельствования осужденного от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом первой инстанции правильно оценено влияние состояния опьянения на поведение Ажнакина М.А. при совершении преступления, обоснованно указано, что это состояние привело к снижению способности к самоконтролю, что способствовало совершению подсудимым особо тяжкого преступления.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Наряду с этим суд правильно установили учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, наличие пятерых малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принесение Ажнакиным М.А. извинений потерпевшему не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений за посягательство на жизнь, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Указанное заявление осужденного является признаком раскаяния в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось "данные изъяты" лет, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку возраст виновного не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся невозможности применения в отношении Ажнакина М.А. положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, сё чем судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденному назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 317 УК РФ, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ажнакина М.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского областного суда от 22 декабря 2020 года, в отношении Ажнакина М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Ажнакина М.А. и его адвоката Бадаева А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Т.П. Ячменёва

Р.А. Мартынов