Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 55-131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П, судей Ячменёвой Т.П, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Чернышова А.А, подсудимых Утиралова О.А, Шмакова А.В, адвокатов Гарина М.А, Заковряшина Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гарина М.А. в интересах подсудимого Утиралова О.А, адвоката Заковряшина Ю.С. в интересах подсудимого Шмакова А.В. на постановление Новосибирского областного суда от 11 декабря 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Утиралова О.А, "данные изъяты"

Шмакова А.В, "данные изъяты"

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление подсудимых Утиралова О.А, Шмакова А.В, адвоката Гарина М.А. в интересах подсудимого Утиралова О.А, адвоката Заковряшина Ю.С. в интересах подсудимого Шмакова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Утиралов О.А, Шмаков А.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.186 УК РФ.

По приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31 июля 2019 года) Утиралов О.А. и Шмаков А.В. были признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г.Новосибирска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

29 октября 2020 года уголовное дело в отношении Утиралова О.А. и Шмакова А.В. поступило в Октябрьский районный суд г.Новосибирска и передано для рассмотрения по существу судье Соколовой Е.Н.

Адвокаты Гарин М.А, Заковряшин Ю.С, подсудимые Утиралов О.А, Шмаков А.В. обратились в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ссылаясь на то, что подавляющее большинство участников уголовного судопроизводства проживает в Ленинском районе г.Новосибирска. Кроме этого указали, что рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г.Новосибирска является нецелесообразным в связи с тем, что ранее трижды рассматривалось судьями этого суда, все судьи в той или ной мере принимали участие в рассмотрении этого дела.

Постановлением Новосибирского областного суда от 11 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства адвокатов Гарина М.А, Заковряшина Ю.С, подсудимых Утиралова О.А, Шмакова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гарин М.А. в интересах подсудимого Утиралова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, ссылается на то, что уголовное дело уже трижды находилось в производстве иных судей Октябрьского районного суда г.Новосибирска, с 17 декабря 2015 года в производстве судьи Вьюгова Д.А, с 7 апреля 2017 года - в производстве судьи Захарова Е.С.

Отмечает, что в этот же период времени судья Соколова Е.Н, в производстве которой находится уголовное дело, являясь заместителем председателя Октябрьского районного суда г.Новосибирска по уголовным делам, осуществляла контроль за рассмотрением уголовного дела другими судьями в части соблюдения разумных сроков разбирательства.

Считает, что указанные обстоятельства могут негативно сказаться на итогах рассмотрения дела и возможности стороны защиты последовательно предоставить свои доказательства.

Полагает, что цели правосудия, защита законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, оптимизация и соблюдение сроков рассмотрения уголовного дела могут быть достигнуты лишь при перенесении судебного разбирательства из Октябрьского районного суда в Ленинский или другой районный суд г.Новосибирска.

Указывает, что доводы защиты о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела необоснованно оставлены без внимания, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. в интересах подсудимого Шмакова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

По мнению автора жалобы, постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Считает, что выводы суда о том, что уголовное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Новосибирска сделаны с нарушением положений ст.32 УПК РФ.

Ссылается на то, что согласно предъявленному обвинению наиболее тяжким является состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.186 УК РФ, окончание которого указано как Ленинский район г.Новосибирска.

При этом обращает внимание на то, что стороной защиты указаны и иные обстоятельства, подтверждающие необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петренко Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Новосибирского областного суда от 11 декабря 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в п.п. "б, в" п. 2 ч. 1 ст.35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все изложенные в ходатайстве защитников доводы в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность уголовного дела, правильно указав об отсутствии оснований, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной по правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, большинство свидетелей, а также подсудимый и их защитники проживают на территории г.Новосибирска либо в непосредственной близости от него.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт проживания большинства свидетелей, а также подсудимых на территории других районов в пределах г.Новосибирска и в Новосибирской области, в том числе в Ленинском районе г.Новосибирска, исключительным обстоятельством для изменения территориальной подсудности не является и не препятствует рассмотрению уголовного дела Октябрьским районным судом г.Новосибирска.

Давая оценку доводам защиты о наличии иногородних свидетелей, свидетелей пенсионного возраста, суд правомерно указал о возможности обеспечить допрос указанных лиц с использованием систем видеоконференцсвязи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности судей Октябрьского районного суда г.Новосибирска, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные защитой обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности всех судей Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Признавая несостоятельными доводы защитников о невозможности рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде г.Новосибирска в связи с неоднократной отменой итогового решения, суд правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не порождает объективно обоснованных опасений в предвзятости всех судей этого суда, в том числе Соколовой Е.Н, в производстве которой находится дело, поскольку не влияет и не может повлиять на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей при осуществлении правосудия и не даёт оснований полагать, что все судьи прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

С учетом изложенного, высказанные стороной защиты опасения, в том числе со ссылкой на то, что судья Соколова Е.Н, являлась заместителем председателя Октябрьского районного суда г.Новосибирска по уголовным делам, не могут быть признаны объективно обоснованными, как основанные на предположении.

Оснований для изменения подсудности с передачей уголовного дела на рассмотрение другого суда, как об этом поставлен вопрос в жалобе, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности дела отсутствуют и верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы защиты в обоснование своей позиции о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска со ссылкой на положения ст. 32 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание и рассмотрению не подлежат, поскольку указанной нормой закона устанавливаются общие правила определения территориальной подсудности уголовного дела безотносительно к разрешению вопроса об изменении подсудности по правилам, предусмотренным ст. 35 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Новосибирского областного суда от 11 декабря 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Утиралова О.А, Шмакова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.186 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гарина М.А, Заковряшина Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Т.П. Ячменёва

Р.А. Мартынов