Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-223/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Черненко Кристины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Черненко К.А. на решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черненко К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на длительность рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска, в период с 12 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года, гражданского дела N N Считает, что к затягиванию сроков рассмотрения административного дела привели неэффективные действия со стороны суда первой инстанции, в том числе отсутствие надлежащей подготовки по делу, необоснованно длительные периоды отложения судебных заседаний, проведения судебно-автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу после поступления в суд экспертного заключения. При этом, затягивание сроков рассмотрения административного дела происходило по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, и имело место вследствие волокиты, допущенной судом.

Решением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черненко К.А. со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По мнению административного истца, вывод суда первой инстанции о том, что по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, противоречит материалам дела, поскольку участники процесса не вызывались на ее проведение.

У суда не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах" на стадии подготовки, поскольку таковая не назначалась и не проводилась.

Вывод суда о том, что рассмотрение дела, в связи привлечением третьего лица началось заново, противоречит части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и протоколу судебного заседания от 09 апреля 2020 года.

Суд не дал надлежащую оценку бездействию судьи, которые выразились в возобновлении производства по делу лишь 05 ноября 2019 года, в то время как экспертное заключение поступило в суд 25 сентября 2019 года.

По мнению апеллянта не может исключать процессуальную волокиту рассмотрения дела судьей районного суда и признаваться законным вывод краевого суда о неоднократном продлении срока проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения без вынесения процессуального документа.

Суд не дал оценку доводам истца относительно того, что председательствующий должен был назначить и рассмотреть дело по существу до 23 декабря 2019 года, поскольку в судебном заседании 09 ноября 2019 года стороной ответчика для приобщения к делу было представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2019 года, из которого следовало о назначении на 20 ноября 2019 года рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом. Игнорируя данные обстоятельства, суд откладывает судебное заседание за пределами этого срока, то есть на 11 февраля 2020 года. При этом 23 декабря 2019 года Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о признании ответчика банкротом, что привело к невозможности рассмотрения исковых требований по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела не содержат определение председателя Советского районного суда г. Красноярска, в котором был бы рассмотрен вопрос о продлении срока рассмотрения дела после истечения двухмесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не указывает на законность рассмотрения дела в течение более одного года и вывод суда о том, что дело было рассмотрено судом, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Черненко К.А. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ИП Болтрикову И.В. в порядке защиты прав потребителей.

Определениями судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к слушанию на 09 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 30 апреля 2019 года, в связи с привлечением по делу в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании 30 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен один месяц с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение эксперта документов.

25 мая 2019 года, по вступлению определения суда от 30 апреля 2019 года в законную силу, гражданское дело направлено на экспертизу в ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", куда поступило 28 мая 2019 года.

05 июня 2019 года 2019 года ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с загруженностью экспертов.

Письмами от 10 июня 2019 года и от 18 июня 2019 года срок проведения экспертизы продлен до 15 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года соответственно.

25 сентября 2019 года заключение эксперта вместе с материалами гражданского дела N N поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года в судебном заседании судом принято уточненное исковое заявление Черненко К.А, судебное заседание отложено на 11 февраля 2020 года.

Определением от 11 февраля 2020 года исковое заявление Черненко К.А. к ИП Болтрикову И.В. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

21 февраля 2020 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба Черненко К.А. на определения этого же суда от 11 февраля 2020 года.

25 февраля 2020 года участникам процесса направлено извещение о принесении частной жалобы Черненко К.А. и предоставлен срок для подачи возражений до 10 марта 2020 года.

Рассмотрение частной жалобы назначено в Красноярском краевом суде на 30 марта 2020 года, с учетом сроков необходимых для извещения участников процесса о принесении частной жалобы, а также предоставлением сторонам времени для предоставления возражений на доводы частной жалобы.

30 марта 2020 года рассмотрение гражданского дела по частной жалобе не состоялось, в связи с ограничением доступа в суды граждан и исключением рассмотрения гражданских дел на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года о предотвращении распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Судебное заседание отложено на 10 июня 2020 года.

10 июня 2020 года судебное заседание также не состоялось. В соответствии с постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01 июня 2020 года в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судебное заседание отложено на 06 июля 200 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года об оставлении искового заявления Черненко К.А. без рассмотрения, оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Установив и проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления в суд искового заявления Черненко К.А (12 февраля 2019 года) до дня вступления решения суда в законную силу (06 июля 2020 года) составила 1 год 4 месяца 24 дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть признана неразумной общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, равная 1 году 4 месяцам 24 дням, в условиях хотя и превышения судом срока рассмотрения дела, но при этом совершения судом своевременных и эффективных действий по подготовке и рассмотрению заявленного гражданско-правового спора, наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебных заседаний на ближайшие даты с учетом объективной возможности и исходя из максимальной служебной нагрузки, обусловленной значительным количеством находящихся в производстве судьи дел.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопросы о принятии искового заявления к производству Советского районного суда г. Красноярска, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении первой даты судебного заседания, привлечении по делу третьего лица, назначении и проведения судебной автотехнической экспертиза выполнены Советским районным судом г. Красноярска в соответствии с требованиями процессуального закона, являясь своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые истец изложила в качестве предмета и основания своего иска. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта об обратном в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, районный суд после поступления 25 сентября 2019 года заключения эксперта вместе с материалами гражданского дела N N лишь 05 ноября 2019 года возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 09 декабря 2019 года, то есть спустя более двух месяцев после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Кроме того, несмотря на установленный процессуальным законом срок рассмотрения заявленного Черненко К.А. гражданско-правового спора, суд, правомерно удовлетворив 09 декабря 2019 года ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления, в нарушение требований части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилследующую дату судебного заседания только на 11 февраля 2020 года, допустив нарушение установленного законом срока рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о своевременности действий суда и их эффективности, поскольку факт нахождения в производстве судьи других дел, установленных для них сроков рассмотрения и имеющихся в распоряжении судьи возможностей, исходя из графика и нагрузки, не могут служить основанием и оправданием нарушения права заинтересованного лица на разумный срок судопроизводства при рассмотрении его дела судом по смыслу положений статьи 6 Конвенции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что судебное заседание назначено с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда.

Однако, как следует из части 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, гражданское дело N N не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил два тома.

Также судебная коллегия отмечает, что председателем Советского районного суда г. Красноярска административное дело N N не было расценено как сложное, определение о продлении срока рассмотрения и разрешения дела в порядке части 6 статьи 154 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено не было.

Из материалов дела не следует, что поведение административного истца являлось причиной задержки судопроизводства.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению гражданского дела N N не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Черненко К.А. на судопроизводство в разумный срок по заявленному ею спору. Следовательно, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем, Черненко К.А. имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению Черненко К.А, судебная коллегия, учитывая общую продолжительность нарушения ее права, значимости его последствий для заявителя, практику Европейского Суда по правам человека полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 200000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Черненко К.А. компенсацию в размере 10000 рублей, в наибольшей степени, по мнению судебной коллегии, отвечающем критериям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Черненко К.А. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Учитывая положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 450 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Черненко Кристины Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Черненко Кристине Анатольевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десять тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет: N 40817810931001774509, открытый получателю Черненко Кристине Анатольевне в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет N 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН: 7707083893, КПП: 246602001.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Черненко Кристины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Черненко Кристине Анатольевне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи