Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-258/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-355/2020 по частной жалобе представителя административного истца Таргонского Константина Анатольевича - Киселева Антона Борисовича на определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Таргонского Константина Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя административного истца Таргонского К.А. - Киселева А.Б, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Таргонский К.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес" "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 1 920 000 рублей, а также о признании факта использования недостоверных сведений об указанном земельном участке при определении его кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок принадлежал Таргонскому К.А. на праве общей долевой собственности в период с 25 июля 2008 года по 19 апреля 2017 года. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, установленная по состоянию на 01 января 2015 года в размере 214 664 400 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности административного истца как бывшего собственника, поскольку кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога за 2016-2017 годы.

Определением Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Таргонского К.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает, что в данном случае имеет место нарушение прав административного истца как налогоплательщика, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании с Таргонского К.А. налоговой недоимки и пени исходя из кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки. Ранее вынесенное решение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 920 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года не исполняется, поскольку земельный налог рассчитается из кадастровой стоимости, равной 214 664 400 рублей. Таким образом, Таргонский К.А. сохранил право как бывший собственник объекта недвижимости на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель административного истца Таргонского К.А. - Киселев А.Б, поддержавший доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца - Киселева А.Б, поддержавшего доводы жалобы, Пятый апелляционного суда общей юрисдикции находит определение Алтайского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете

Из материалов административного дела следует, что Таргонский К.А. в период с 25 июля 2008 года по 19 апреля 2017 года являлся долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании постановления администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" в размере 214 664 400 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Решением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года по административном исковому заявлению ФИО1 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 920 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Таргонский К.А. руководствовался тем обстоятельством, что нарушаются его права как налогоплательщика, поскольку имеется обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании с Таргонского К.А. недоимки и пени по земельному налогу за 2016 год исходя из кадастровой стоимости, равной 214 664 400 рублей.

Прекращая производство по административному делу, Алтайский краевой суд указал, что оспариваемыми результатами кадастровой стоимости не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года взысканный с Таргонского К.А. размер задолженности по налоговым недоимкам и пени рассчитан из кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 1 920 000 рублей, что также подтверждено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Алтайского краевого суда по следующим основаниям.

В материалах административного дела содержится кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года, которым отменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года в части отказа во взыскании с Таргонского К.А. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 1 590 783 рублей и соответствующих сумм пени, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, разрешая указанное административное исковое заявление налогового органа о взыскании задолженности с Таргонского К.А, руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, установленной на основании решения Алтайского краевого суда от 16 ноября 2017 года в размере 1 920 000 рублей. Данный вывод суд кассационной инстанции признал необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Таким образом, Алтайский краевой суд, прекращая производство по настоящему административному делу и указывая, что отсутствует нарушение прав и законных интересов Таргонского К.А, руководствовался ошибочными выводами Новосибирского районного суда Новосибирской области, поскольку они были изложены в отмененном решении.

При указанных обстоятельствах определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без отмены обжалуемого определения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, следовательно, определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела Алтайскому краевому суду надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова