Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-276/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Войтко С.Н, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Константиновой Оксаны Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Константинова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45057, 36 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2019 года на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте г. Иркутска. На основании переданного в службу судебных приставов исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решением Иркутского областного суда от 15 мая 2020 по административному делу N ей присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 62689 рублей. Между тем, до настоящего времени судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен. В этой связи административный истец полагала, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая 20 календарных месяцев, а с даты принятия решения суда о компенсации - более 6 календарных месяцев, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области.

Решением Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с министерства финансов Иркутской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Иркутской области в пользу Константиновой О.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Константинова О.Н. настаивает на отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор апелляционного обращения утверждает, что несмотря на верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, присужденный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, кроме того, установлен без учета требований статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", прямо предписывающей для суда, рассматривающего административное дело о взыскании компенсации, необходимость учета практики Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, иск Константиновой О.Н. удовлетворен, на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить последней благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее предъявленным к жилому помещению требованиям в черте г. Иркутска, общей площадью 33 кв.м.

18 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании выданного 12 марта 2019 года исполнительного листа, предъявленного Константиновой к исполнению 15 марта 2019 года, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении министерства имущественных отношений Иркутской области возбуждено исполнительное производство N, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Константинова О.Н. ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, решением Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года, по административному делу N, Константиновой О.Н. присуждена компенсация в размере 62689 рублей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Константинова О.Н. самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, однако во исполнение судебного решения договор специализированного найма жилого помещения до настоящего времени с ней не заключен. Следовательно, продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (15 марта 2019 года) до дня поступления настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (24 ноября 2020 года), составила 1 год 8 месяцев 9 дней. Со дня последнего обращения административного истца в суд (20 февраля 2020 года) с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на основании которого было вынесено решение Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года, по день поступления настоящего административного искового заявления в суд, уполномоченный его рассматривать (24 ноября 2020 года), истекло более 9 месяцев.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Константиновой О.Н. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2019 года, в период с 15 марта 2019 года по 15 мая 2020 года, получила правовую оценку в решении Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких данных, в настоящем административном деле судом дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением судебного акта в период с 16 мая 2020 года (следующий день после принятия решения Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года) по 21 декабря 2020 года (на момент принятия судом решения по данному делу).

Таким образом, продолжительность неисполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2019 года в период с 16 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года составила 7 месяцев 5 дней, а общая продолжительность неисполнения судебного акта в период с 15 марта 2019 года по 21 декабря 2020 года - 1 год 9 месяцев 6 дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что в адрес министерства имущественных отношений Иркутской области судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования, предупреждения об исполнении решения суда.

Согласно сообщениям указанного органа, направленным в адрес службы судебных приставов, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, будут обеспечены жилыми помещениями в установленном законом порядке, то есть в хронологической последовательности, установленной списком по Иркутской области, после их приобретения за счет финансовых средств федерального и областного бюджетов и отнесения к специализированному жилищному фонду Иркутской области.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Константиновой О.Н. не предоставлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому обстоятельству, что должником не представлено доказательств принятия достаточных и эффективных мер по исполнению судебного акта, и обосновано сделан вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности и справедливости, закрепленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде Иркутской области, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, продолжительность исполнения указанного выше решения, характер допущенных нарушений, предмет исполнения решения суда - жилое помещение, существенную значимость и последствия для Константиновой О.Н, которая в результате длительного неисполнения судебного акта лишена гарантированного ей законом и установленного судом права на жилище, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, а также учитывая размер ранее присужденной денежной суммы, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, обоснованно определилразмер компенсации равной 12000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации и, вопреки утверждению автора апелляционного обращения, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы автора апелляционного обращения об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Константиновой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи