Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-315/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексиной М.В, судей Знаменщикова Р.В, Захарова Е.И, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-698/2020) по административному исковому заявлению Боброва Г.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 января 2013 года на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления в доме "адрес". Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 июля 2013 года Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 08 августа 2013 года. До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда города Барнаула не исполнено. Считает, что неисполнение решения суда в течение шести лет и одиннадцати месяцев нарушает право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Из-за отсутствия капитального ремонта системы отопления, истец опасается находиться в своем жилом помещении, местах общего пользования, ежедневно подвергается опасности причинения вреда здоровью, проживая в доме, не отвечающем условиям безопасности и комфортности, и в квартире, не соответствующей критериям жилого помещения.

Решением Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление Боброва Г.Е. удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики города Барнаула в пользу Боброва Г.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, учитывая большое количество исполнительных производств о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов в установленные судами сроки невозможно в связи с ограниченным объёмом финансирования. Также отмечает, что Комитетом предприняты возможные меры по исполнению решения суда от 16 января 2013 года. В настоящее время, с учетом ограниченного финансирования капитальный ремонт дома запланирован на 2023-2024 год.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, административным истцом Бобровым Г.Е. представлен отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции административный истец Бобров Г.Е, представители административных ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования Боброва Г.Е, ФИО10, ФИО11, ФИО12 На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления в доме "адрес".

Боброву Г.Е, в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который 16 мая 2013 года предъявлен в службу судебных приставов.

22 мая 2013 года на основе данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Предметом исполнения является понуждение должника в пятидневный срок произвести капитальный ремонт системы отопления в доме "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 июля 2013 года должнику представлена отсрочка исполнения судебного акта до 08 сентября 2013 года.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент обращения в суд с данным административным иском (31 августа 2020 года) продолжительность исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года со дня поступления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов (16 мая 2013 года) составила 7 лет 03 месяца 15 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (26 марта 2013 года) - 7 лет 5 месяцев 5 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение в полном объеме решения суда имеет место, в том числе, по причинам, зависящим от административного истца, в связи осуществлением Бобровым Г.Е. препятствий к проведению работ строительной организацией, заключивший муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, административным ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место длительное неисполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года, поскольку оно так и не было исполнено на момент вынесения обжалуемого в настоящий момент судебного акта. При этом судом первой инстанции подробно проанализированы действия административных истца, ответчика, заинтересованного лица, связанные с исполнением данного решения, обстоятельства его неисполнения, и сделан правильный вывод о том, что, вопреки мнению административного ответчика, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока исполнения судебного решения, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для его неисполнения.

Довод Комитета о том, что большое количество исполнительных производств о возложении капитального ремонта, выполнить в установленные судами сроки невозможно в связи с ограниченным объёмом финансирования, не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

При этом суд, принимая во внимание требования административного истца, продолжительность исполнения решения суда и значимость последствий неисполнения для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно определилразмер компенсации равной 55 000 рублей в пользу Боброва Г.Е, который, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом срока, в течение которого исполнялось решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи