Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 13-11/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Захарова С.В., рассмотрев определение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во Второй кассационной суд общей юрисдикции для определения подсудности гражданского дела N по иску Смоленского областного суда к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, у с т а н о в и л:

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы гражданского дела N по иску Смоленского областного суда к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска с определением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела во Второй кассационной суд общей юрисдикции для определения его подсудности.

По результатам изучения материалов дела нахожу их подлежащими возвращению без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит разрешение вопроса об определении подсудности гражданского дела, подлежащего рассмотрению в районном суде.Второй кассационный суд общей юрисдикции вышестоящим судом по отношению к Руднянскому районному суду "адрес" не является.

Кроме того, из резолютивной части определения Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судом разрешен вопрос об отводе (самоотводе) конкретного судьи, рассматривающего дело.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 6 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Материалы гражданского дела N по иску Смоленского областного суда к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска с определением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела во Второй кассационной суд общей юрисдикции для определения его подсудности возвратить в Руднянский районный суд "адрес" без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.В. Захарова

Копия верна:

Судья С.В. Захарова