Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 16-1037/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И. рассмотрев жалобу защитника ООО "Спутник" - Аршинова А.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года и решение судьи Костромского областного суда от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Спутник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2020 года ООО "Спутник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 февраля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 года изменено. Размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 23 июля 2020 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Защитник Аршинов А.Н, действующий в интересах ООО "Спутник", обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Приложением N 3 к указанным Правилам предельно допустимые габариты по высоте для всех транспортных средств составляют 4 метра.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2020 года в 12 часов 22 минуты 57 секунд на 164 км+919м автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Костромская область установлено передвижение тяжеловесного автотранспортного средства марки "МАН TGS 19.360 4Х4 BLS-WW, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Спутник", в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 17, 06% (11, 706 т при предельно допустимой 10, 0 т)/превышением общей массы на 12, 31% (44, 924т при предельно допустимой 40, 0т) без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностным лицам и судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с вышеизложенным должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 февраля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 марта 2020 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года и решение судьи Костромского областного суда от 23 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Спутник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Спутник" Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов