Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 16-1218/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "МДТ Групп" по ордеру адвоката Зиневича К.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "МДТ Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, ООО "МДТ Групп" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "МДТ Групп" по ордеру адвокат Зиневич К.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, 30 октября 2019 года в 15 часов по адресу: Московская область, Домодедовский район, пересечение автодороги АД-107 и Каширского шоссе сотрудниками полиции был установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абаева Т.

01 ноября 2019 года в 00 часов 01 минуту ООО "МДТ Групп" по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, 23, стр. 1, эт.1, пом 1, комн. 6 в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не направило в адрес отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве уведомление о заключении 28 октября 2019 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Абаевым Т.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, т.к. не привлекало к трудовой деятельности Абаева Т, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении процесса при производстве по данному делу: не извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также проверены судебными инстанциями.

Эти доводы опровергнуты наличием в материалах дела доверенности, выданной законным представителем общества Игнатовой В.А. для получения юридически значимой документации и сведениями о получении Игнатовой В.А. уведомления должностного лица полиции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Описка в указании имени Игнатовой в этой доверенности, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности этой доверенности.

В судебных заседаниях защитником общества не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность была выдана не Игнатовой В.А, а какому-то другому лицу.

Место совершения правонарушения судом определено верно: по месту нахождения юридического лица. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы назначенное обществу наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 указанного Кодекса судебными инстанциями не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "МДТ Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "МДТ Групп" по ордеру адвоката Зиневича К.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов