Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1219/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 (далее также Шварц Д.К.) на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шварца Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2020 года, Шварц Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шварц Д.К. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Молчанова С.В. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шварца Д.К. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из представленных материалов, водитель Шварц Д.К. 06 июня 2019 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки "Сузуки", государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части ул. Нижегородской г. Москвы в районе дома 27А стр. 2 этой улицы при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, и произвел столкновение с автобусом марки "Лиаз" с государственным регистрационным знаком АМ84799, под управлением водителя Черяпкина Е.И.

В результате данного ДТП телесные повреждения получил пассажир автобусом марки "Лиаз" Молчанова С.В, которой, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шварца Д.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Шварца Д.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Исходя из содержания, исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе видеозаписи, ими был сделан вывод о том, что именно водитель Шварц Д.К. совершил маневр перестроения в полосу движения автобуса и допустил столкновение с ним.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой доказательств, которую дал суд, что само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Заключению специалиста ООО "Кто прав" судебными инстанциями оценка дана. В виду достаточности представленных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание указанного выше специалиста.

Доводы жалобы о не извещении судьей районного суда Шварца Д.К. о месте и времени рассмотрения дела, судьей городского суда, с выводами которого можно согласиться, проверены и признаны неубедительными.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шварца Д.К, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Молчановой С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шварца Д.К, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шварца Д.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шварца Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении Шварца Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шварца Д.К.- без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов