Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-1252/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее также ФИО4) по доверенности ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 18 ноября 2020 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Навального А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, Навальный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Навального А.А. по доверенности Замятин Е.М. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Навального А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Навального А.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Навального А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении им в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79453/19- 5-727, вступившего в законную силу 17 марта 2020 года, о прекращении распространения информации и об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при следующих обстоятельствах:

решением Арбитражного суда города Москвы на Навального А.А. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:l]ttps://navalny.com/p/6080/, https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo, https://www.facebook.com/navalny, https://twitter.com/navalny публикации и видеоролики и опровергнуть указанные в них сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайтах по электронным адресам, указанным в этом решении резолютивной части решения суда по настоящему делу.

10 августа.2020 года по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5, каб. 417 служебное помещение МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, с использованием сети интернет судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что Навальный А.А. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о прекращении распространения информации и об опровержении ранее распространенной информации в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 21 июля 2020 года N 77039/20/117629.

Требование судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 года было получено Навальным А.А. 31 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года (л.д. 1-28); копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 гола (л.д. 29-47); копией исполнительного листа серии ФС N 034383135 (л.д.55- 62); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2020 года (л.д. 63-63); копиями почтовых квитанций (л.д. 65); отчетами об отслеживании почтового отправления л.д. 68-69); копией уведомления о вручении (л.д. 70-71); копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2020 года (л.д. 72-73); списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 74-93); отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 94-95); актом о совершении исполнительных действий от 21 июля 2020 (л.д. 27-54); требованием (л.д. 97); почтовыми квитанциями (л.д. 98-100); копией уведомления о вручении (л.д. 101- 102); отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 103-104); актом о совершении исполнительных действий от 10 августа 2020 года с приложением (л.д. 105-124); протоколом об административном правонарушении N 332/20/77039- АП от 10 августа 2020 года (л.д. 125-127) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Навального А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие Навального А.А, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, были проверены судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются наличием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Навального А.А. и его защитников Гимади В.И. и Замятина Е.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 18 ноября 2020 года, путем направления почтовых извещений (л.д. 169-175).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Навального А.А. и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, а от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Навального А.А.

Судебными инстанциями правильно было учтено, что ранее рассмотрение дела, начиная с 31 августа 2020 года, неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству защитника Навального А.А. по доверенности Замятина Е.М, которым не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность Навального А.А. участвовать в судебном заседании (л.д. 150, 168).

В заседание судьи районного суда Навальный А.А. также не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения (л.д. 104). Однако в этот раз Навальный А.А. направил туда своего защитника Замятина Е.М, которому судом была предоставлена возможность дать пояснения и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право на защиту Навального А.А. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы об отсутствии в судебном заседании стороны обвинения и протокола судебного заседания, также получили оценку судьи районного суда.

С выводом судьи, изложенным в его решении, о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Навального А.А, т.к. нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и обязательное ведение протокола судебного заседания, можно согласиться.

Тем более, что сам Навальный А.А. и его защитники не стали принимать участие в судебном заседании мирового судьи.

Административное наказание назначено Навальному А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкции части 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для физических лиц.

Постановление о привлечении Навального А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 18 ноября 2020 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Навального А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Навального А.А. по доверенности Замятина Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов