Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-129/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-129/2021-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО СК "ДСМ ФАСАД" по доверенности Безрукова Д.П. на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 октября 2019 года, определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО СК "ДСМ ФАСАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 октября 2019 года ООО СК "ДСМ ФАСАД" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года защитнику общества было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МАДИ.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО СК "ДСМ ФАСАД" по доверенности Безруков Д.П. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника общества о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МАДИ было отказано в связи с тем, что должностным лицом копия постановления от 24 октября 2019 года была направлена своевременно по почте и получена обществом 29 октября 2019 года.

Судья городского суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника общества, с таким выводом согласился и оставил определение судьи районного суда без изменения.

Судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была получена им 29 октября 2019 года.

На запрос судьи районного суда руководитель группы рассмотрения претензий по розыску УФПС г. Москвы в ответе от 20 мая 2020 года N 2.15.2.2 -01-24/10014132417 сообщил, что заказное письмо N 14580540628795, адресованное ООО СК "ДСМ ФАСАД" было получено Горяиновой Р.И. по доверенности N 19/18 от 09.01.2019 года (л.д. 74).

Из содержания доверенности N 19/18 от 09.01.2019 года видно, что ООО СК "ДСМ ФАСАД" не уполномочивало Горяинову Р.И. получать почтовую корреспонденцию, направляемую в их адрес (л.д. 78).

На это обстоятельство, а также на то, что обществу не известны лица, указанные в доверенности N 19/18 от 09.01.2019 года защитник общества ссылался в ходатайстве и в апелляционной жалобе (л.д. 106-108). Какой-либо оценки судебных инстанций эти утверждения и выше перечисленные доказательства не получили.

Доводы заявителя о том, что защитник общества, получив копию постановления должностного лица МАДИ 27 февраля 2020 года, а 06 марта 2020 года подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ, судебными инстанциями проверены не были и оценку в судебных постановлениях также не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО СК "ДСМ ФАСАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Жалоба на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 октября 2019 года не может быть рассмотрена во Втором кассационном суде общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 октября 2019 года не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на это постановление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО СК "ДСМ ФАСАД" по доверенности Безрукова Д.П. удовлетворить частично.

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО СК "ДСМ ФАСАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Жалобу защитника ООО СК "ДСМ ФАСАД" по доверенности Безрукова Д.П. в части оспаривания постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 октября 2019 года оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов