Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-130/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-130/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 7-АД21-8-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее также ФИО1) на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года, определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Дорохова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года, Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года апелляционная жалоба Дорохова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования этого постановления (л.д. 6 дела N 12-48/19).

Определением судьи Ивановского областного суда от 26 ноября 2020 года ходатайство Дорохова А.А. о восстановлении срока обжалования определения судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года оставлено без удовлетворения, а жалоба Дорохова А.А. на это определение, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 15-16 дела N 12-48/19).

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года, заявление Дорохова А.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Дорохов А.А. просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года, определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 17 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года получена Дороховым А.А. 17 июня 2019 года, копия решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года - 29 июня 2019 года (л.д. 25, 6).

Срок и порядок обжалования в этих актах изложены.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должностными лицами ГИБДД были созданы условия для реализации права Дорохова А.А. на обжалование вынесенных ими актов.

С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица истек 26 июня 2019 года, а решения должностного лица - 09 июля 2019 года.

Вместе с тем, жалоба на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд 29 июля 2019 года, т.е. по истечению срока их обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Доводы жалобы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительной причине со ссылкой на то, что ранее 10 июля 2019 года им подавалась жалоба и на решение должностного лица тоже, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Из содержания этой жалобы не следует, что Дорохов А.А. ставит перед судом вопрос об отмене решения должностного лица ГИБДД (л.д. 1-5 дела N 48/19).

Кроме того, на момент подачи этой жалобы срок обжалования как постановления, так и решения должностных лиц ГИБДД уже был пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких данных, не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Жалоба на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года не может быть рассмотрена во Втором кассационном суде общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемые постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года,, вступившие в законную силу, не являлись предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то они не подлежат пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на эти акты, вынесенные должностными лицами ГИБДД, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Дорохова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дорохова А.А. - без удовлетворения.

Жалобу Дорохова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 12 июня 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Пучежский" от 28 июня 2019 года, вынесенные по этому же делу, оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов