Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1323/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Аникановой Е.Н. - Гавриловой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево -Мневники г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево -Мневники г. Москвы от 3 июня 2020 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникановой Е.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево -Мневники г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево -Мневники г. Москвы от 3 июня 2020 года Аниканова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево -Мневники г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево -Мневники г. Москвы от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

Защитник Аникановой Е.Н. - Гаврилова О.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 5 февраля 2020 года в 23 часа 03 минуты, водитель Аниканова Е.Н, управляя транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N в районе первого строения дома N36 по улице Нижние Мневники, г. Москвы, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отмечено, что Аниканова Е.Н. отказалась от медицинского освидетельствования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Все доводы поданной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и аналогичные доводы были рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями.

Утверждение в жалобе о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к Аникановой Е.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Тот факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС. Добровольский В.А. Перед допросом судом ему были разъяснены права и обязанности, а также названное лицо предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов.

Из представленных документов следует, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия.

Какие-либо права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Аникановой Е.Н, а также характер совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Аниканова Е.Н. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Аникановой Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аникановой Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аникановой Е.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево -Мневники г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево -Мневники г. Москвы от 3 июня 2020 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникановой Е.Н, оставить без изменения, а жалобу защитника Аникановой Е.Н. - Гавриловой О.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-