Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 16-1343/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 (далее также Анискина Н.М.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, вынесенные в отношении Анискиной Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, Анискина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Анискина Н.М. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анискиной Н.М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2019 года в 12 часов 29 минут водитель Анискина Н.М, управляя транспортным средством "БМВ Х3", государственный регистрационный знак N двигаясь по улице Полтавской в направлении центра, в районе дома 2 по ул. Полтавской г. Москвы, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Анискиной Н.М. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и схемой места совершения правонарушения (л.д. 2-3); карточкой водителя и списком административных правонарушений Анискиной Н.М. (л.д. 5) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Анискиной Н.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Анискиной Н.М, были проверены судьей районного суда и признаны неубедительными.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Анискина Н.М. сообщила должностному лицу ГИБДД, что она проживает по адресу: г. Москва, ул. Константинова, д. 7, кв. 58.

Копию этого протокола она получила на месте совершения правонарушения о том, что она проживает по иному адресу, не заявила.

Повестка, направленная Анискиной Н.М. мировым судьей по вышеуказанному адресу возвратилась с отметкой АО "Почта России" "за истечением срока хранения" (л.д. 8).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции не представлены.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Анискиной Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, а от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Анискиной Н.М.

В судебном заседании, назначенном судьей районного суда, Анискина Н.М. также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения этого заседания, однако направила туда своего защитника Мухаметшина М.К, которому была предоставлена возможность дать пояснения по делу и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право Анискиной Н.М. на защиту нарушено не было и ею реализовано.

Доводы жалобы о том, что Анискина Н.М. изменила место жительства и не сообщила об этом в ГИБДД, получили правильную оценку судьи районного суда, изложенную им в решении. Факт получения протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения Анискиной Н.М. и ее защитником ранее не оспаривался.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения Анискиной Н.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Анискиной Н.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, вынесенные в отношении Анискиной Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анискиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов