Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-1600/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Фирма Диас" Музалева Д.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Управления Реестра по г. Москве от 28 мая 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Фирма Диас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Управления Реестра по Москве от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2020 года, ООО "Фирма Диас" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Фирма Диас" Музалев Д.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Виды разрешенного использования земельных участков перечислены приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

При этом статьей 34 Земельного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из представленных материалов усматривается, что 22 апреля 2019 года должностным лицом Управления Реестра по Москве в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г. Москва, участок N 5 Октябрьской железной дороги, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:59, площадью 845 696 кв.м, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок оформлен в аренду АО "РЖД". На земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006001:59 расположены здания и строения находящиеся в собственности АО "РЖД".

Кроме того, на земельном участке расположено нежилое здание (торговый центр), используемое ООО "ФИРМА "ДИАС", с признаками самовольного строительства, сведения о котором, в ЕГРН отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений, на занимаемую и используемую часть земельного участка, с кадастровым номером 77:10:0006001:59, площадью 2 883 кв.м. ООО "ФИРМА "ДИАС", не представлены.

На земельном участке площадью 845 696 кв.м, с кадастровым номером 77:10:0006001:59, установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации Октябрьской железной дороги, что подтверждено сведениями ЕГРН, однако фактически земельный участок используется ООО "ФИРМА "ДИАС" с нарушением целевого назначения, а именно для размещения торгового центра, то есть общество, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ использовало земельный участок не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (разрешенным использованием).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности того, что именно "Фирма Диас" использует земельный участок не по назначению, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Их выводы основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Управления Реестра по Москве от 28 мая 2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Фирма Диас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Фирма Диас" Музалева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов