Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-1722/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника МУП г. Твери "ЖЭК" по доверенности Смирновой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении МУП г. Твери "ЖЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года, МУП г. Твери "ЖЭК" (далее также предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУП г. Твери "ЖЭК" по доверенности Смирнова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 19 февраля 2020 года предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 12 марта 2020 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются в настоящей жалобе и подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок предприятием не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии законного представителя предприятия, были проверены судьей районного суда и признаны несостоятельными.

О месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, законный представитель предприятия был извещен, о чем свидетельствует направление им ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению законного представителя предприятия о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство было отставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие законного представителя предприятия.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявитель не ссылается на наличие уважительных причин, препятствовавших законному представителю явиться в судебное заседание самому или направить туда защитника. Участие в производственном совещании, такой причиной признать нельзя.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела можно признать правильным.

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда законный представитель предприятия также извещался, однако в это заседание он тоже не явился и не направил туда защитника предприятия.

Таким образом, судебными инстанциями были созданы для юридического лица условия для реализации его процессуальных прав при рассмотрении данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении МУП г. Твери "ЖЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника МУП г. Твери "ЖЭК" по доверенности Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов