Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-228/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-228/2021-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Альбах А.В. по доверенности Евсеева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 30 ноября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбаха А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 30 ноября 2018 года Альбах А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением Останкинского районного суда Москвы от 17 июня 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Защитник Альбах А.В. по доверенности Евсеев М.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Альбаха А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 11 сентября 2018года примерно в 15 часов 40 минут в г. Москве, ул. Академика Королева, в районе д. 8, корп.3, управлял автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно: на заднем государственном регистрационном знаке искажено буквенное обозначение номера таким образом, что вместо буквы " "данные изъяты"", читается " "данные изъяты"".

Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу, в Останкинском районном суде г. Москвы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Альбаха А.В.- Евсеевым М.В. последовательно отрицался.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное Альбахам А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья вышестоящего суда исходили из того, что на автомобиле марки ""Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, в государственный регистрационный знак внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, а именно на задний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Альбаха А.В. был подвергнут умышленному механическому воздействию путем затирания красящего вещества черного цвета таким образом, при котором на государственных регистрационных знаках вместо буквы " "данные изъяты"" читается буква " "данные изъяты"", т.е. был фактически создан новый номер " N", отличный от государственного транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, рапорте, фотоматериале, карточках учета транспортных средств.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Альбаха А.В.- Евсеевым М.В, в Останкинском районном суде г. Москвы, последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что управление им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при рассмотрении дела установлено не было. Идентификация транспортного средства в рассматриваемом случае не затруднена.

В подтверждении этого к жалобе приложено постановление N18810177181003674383 от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосьемки ККДДА "стрелка Плюс", заводской номер 0100900400416, свидетельство о поверке N0005437, действительное до 27 апреля 2020года включительно, вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.

Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Мировым судьей и судьей районного суда был сделан вывод о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Альбаха А.В. был подвергнут умышленному видоизменению, путем механического воздействия (удаления) обозначения, в результате чего допускается иное прочтение государственного регистрационного знака.

Из жалобы защитника Альбаха А.В.- Евсеева М.В. на постановление мирового судьи видно, что инспектором государственный регистрационный знак N не изымался, соответствующего исследования этого государственного знака на предмет наличия на нем каких-либо изменений, искажающих нанесенные на него предприятием - изготовителем символов, уполномоченным на то должностным лицом не проводилось.

Между тем из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судьи пришли к выводу об умышленном воздействии на вышеуказанный государственный регистрационный знак и о его подложности.

При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из представленных материалов усматривается, что, действительно, государственный регистрационный знак вышеуказанного транспортного средства имеет дефекты лакокрасочного покрытия, однако данных, свидетельствующих о том, что кем-либо были внесены изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и о его подложности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни мировым судьей, ни районным судом не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о подложности государственного регистрационного знака не принимались.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве под управлением Альбаха А.В, не усматривается.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 30 ноября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбаха А.В, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбаха А.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 30 ноября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбаха А.В, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-