Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-249/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-249/2021-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" Соколова Михаила Юрьевича (далее также Соколов М.Ю.) на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года, решение Рязанского областного суда от 18 августа 2020 года, вынесенные в отношении Соколова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года, решением Рязанского областного суда от 18 августа 2020 года, Соколов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Соколов М.Ю. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколова М.Ю. к административной ответственности) не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную "данные изъяты", информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ) в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из представленных материалов, заказчиком - ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" в лице директора Соколова М.Ю. в нарушение положений части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации несвоевременно направлена информация об исполнении государственного контракта N 19/05/2 от 17 июня 2019 года на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения в населенных пунктах Старожилово и Соха на автомобильной дороге Акулово-Старожилово- Пронск (0+000-9+100; 10+800-26+500) в Старожиловском районе Рязанской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе, поданной заявителем во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Соколова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Соколову М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС России по Рязанской области от 12 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года, решение Рязанского областного суда от 18 августа 2020 года, вынесенные в отношении Соколова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов