Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-24/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Сечина А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сечина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года, Сечин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Сечин А.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший Иванков А.Н. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сечина А.М. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года Сечин А.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в с связи с тем, что 18 сентября 2019 года около 23 часов 30 минут на участке 68 километра + 400 метров на автодороге "М 7 подъезд к Иваново" в Суздальском районе Владимирской области в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель автомашины "Мерседес-Бенц Atego", регистрационный знак N Сечин А.М, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Ниссан-Теана регистрационный знак N под управлением Кудринского Д.В. снижающего скорость вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Теана регистрационный знак N под управлением Кудринского Д.В, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Шкода-Рапид" регистрационный знак N под управлением Сиксимова А.В.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ниссан-Теана регистрационный знак N Иванкову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья Владимирского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Сечина А.М. адвоката Ковалевского Д.Г, с выводами, изложенными в судебном постановлении, согласился и оставил его без изменения.

Судебные постановления, вынесенные по данному делу, нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении

мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В основу вывода о причинении Иванкову А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда средней тяжести положено заключение эксперта N 270 (л.д. 65-66).

Согласно части 1 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Оспаривая вину Сечина А.М. в причинении Иванкову А.Н. вреда средней тяжести, защитник Сечина А.М. адвокат Ковалевский Д.Г. при рассмотрении дела судьей районного суда, а также в апелляционной жалобе последовательно ссылался на нарушение процессуальных прав Сечина А.М. на ознакомление с определение должностного лица ГИБДД о назначении экспертизы от 23 сентября 2019 года (л.д. 131-135, 156-161).

Эти доводы заслуживали внимание судебных инстанций, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление Сечина А.М. с определением должностного лица ГИБДД от 23 сентября 2019 года, однако в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены не были.

Подписи от имени лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, на этом постановлении не имеют расшифровки с указанием фамилий этих лиц (л.д. 64).

Из содержания рапорта инспектора ДПС Степанова С.А. от 27 ноября 2019 года видно, что 23 сентября 2019 года Сечин А.М. не явился для ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении Сечина А.М. о месте и времени рассмотрения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы в материалы дела не содержат.

Инспектор ДПС Степанов С.А. об обстоятельствах извещения Сечина А.М. о месте и времени рассмотрения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы судебными инстанциями допрошен не был.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сечина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Сечина А.М. к административной ответственности истек, возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сечина А.М. удовлетворить.

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 марта 2020 года, решение судьи Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сечина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов