Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-396/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее также Петрова В.С.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 15 ноября 2018 года, определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Петровой В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 15 ноября 2018 года Петрова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, ходатайство Петровой В.С. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица МАДИ было оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Петрова В.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления заместителя начальника МАДИ от 15 ноября 2018 года направлена Петровой В.С. по адресу места ее регистрации (почтовый идентификатор 14580529341516) и получена ею 08 декабря 2018 года.

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что постановление должностного лица вступило в законную силу спустя 10 дней после его получения Петровой В.С, т.е. 19 декабря 2018 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Петровой В.С. 24 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока Петровой В.С. на подачу жалобы связан с уважительными причинами, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Суд правильно указал в определении, что само по себе обращение Петрова В.С. с жалобой на действия сотрудников МАДИ и с административным иском в Зюзинский районный суд г. Москвы в декабре 2019 года не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены определений суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Жалоба на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 15 ноября 2018 года не может быть рассмотрена во Втором кассационном суде общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 15 ноября 2018 года, вступившее в законную силу, не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на это постановление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Петровой В.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петровой В.С. - без удовлетворения.

Жалобу Петровой В.С. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 15 ноября 2018 года, вынесенное по этому же делу, оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов