Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-570/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Рябец К.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 09 сентября 2020 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Рябец К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, Рябец К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Рябец К.О. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рябец К.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 февраля 2020 года в 07 часов 15 минут водитель Рябец К.О. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Вольво 940" с государственным регистрационным знаком N около дома 15 стр. 1 по ул. Верхне Радищевской г. Москвы, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых Руднева С.Н. и Хисяметдинова Р.Р. (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС Русинова И.А. (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Рябец К.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Рябец К.О. не были разъяснены его процессуальные права, не предоставлена юридическая помощь, а в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в отсутствие Рябец К.О, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, а также показаниями свидетелей Русинова И.А. и Хисяметдинова Р.Р.

Ранее эти лица с Рябец К.О. знакомы не были, поэтому у них не было причин оговаривать его.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябец К.О. подписал без замечаний (л.д. 7).

С результатом освидетельствования 0, 312 мг/л Рябец К.О. согласился, указав в соответствующей графе "согласен" и поставил свою подпись.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит запись о разъяснении Рябец К.О. его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что юридическая помощь Рябец К.О. в необходимом объеме была оказана.

С содержанием этого протокола Рябец К.О. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись о несогласии с ним.

Копия протокола об административном правонарушении получена защитником Рябец К.О. по доверенности Кравчуком И.В.

Справке о результатах химико-токсикологических исследований и заключению специалиста ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", судебными инстанциями оценка дана

Несогласие Рябец К.О. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не рассмотрело ходатайство Рябец К.О. об участии защитника, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Рябец К.О. о привлечении к участию в деле защитника, адресованное должностному лицу ГИБДД.

Саму по себе запись в протоколе об административном правонарушении об оказании юридической помощи, таким ходатайством признать нельзя.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рябец К.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Рябец К.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рябец К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 09 сентября 2020 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Рябец К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рябец К.О. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов