Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-650/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу начальника дорожно-эксплуатационного участка N 7-56 ГБУ "Автомобильные дороги" Коробко Дениса Павловича (далее также Коробко Д.П.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 17 июня 2020 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, вынесенные в отношении Коробко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года Коробко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Коробко Д.П. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коробко Д.П. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи Коробко Д. П. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно: 08 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес", в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения своевременно не устранил недостаток улично-дорожной сети: выбоину размером 0, 8 х 2, 0 х 0, 04 м.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Коробко Д.П, с таким выводом согласился и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что местом исполнения Коробко Д.П. должностных обязанностей начальника дорожно-эксплуатационного участка N 7-56 ГБУ "Автомобильные дороги" является адрес: г. Москва, 1-я Магистральная улица, д. 23.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено этим мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 17 июня 2020 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, вынесенные в отношении Коробко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Коробко Д.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 17 июня 2020 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, вынесенные в отношении Коробко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов