Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-666/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 (далее также Вшивков В.И.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 мая 2020 года, решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Вшивкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 июля 2020 года, Вшивков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда 28 сентября 2020 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 мая 2020 года и решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 июля 2020 года были отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Вшивков В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вшивкова В.И. к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Вшивков В.И. привлечен к административной ответственности за то, что 30 апреля 2020 года в 12 часов 22 минуты по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса (участок от ул. Студенческая до ул. Октябрьская) водитель Вшивков В.И, управляя транспортным средством автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак О464ЕР68, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вышестоящее должностное лицо с таким постановлением согласилось и оставило его без изменения.

Отменяя эти акты должностных лиц, и, прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, указал на то, что вышестоящим должностным лицом ГИБДД были нарушены процессуальные права Вшивкова В.И. при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 мая 2020 года.

С вынесенными должностными лицами и судебными инстанциями постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из содержания апелляционных жалоб, поданных Вшивковым В.И. в районный суд и в областной суд видно, что Вшивков В.И. последовательно утверждал о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. действие дорожного знака 3.27 не распространяется на то место дороги, где он остановил свой автомобиль.

Однако эти доводы судебными инстанциями в нарушение требований 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были проверены, вина Вшивкова В.И. в совершении административного правонарушения в судебном заседании не установлена.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 мая 2020 года, решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Вшивкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Вшивкова В.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Вшивкова В.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 мая 2020 года, решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02 июля 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2020 года, решение судьи Тамбовского областного суда 28 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Вшивкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов