Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 16-867/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Сучкова Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 30 июля 2020 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучкова Николая Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2020 года, Сучков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Сучков Н.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Сучкова Н.С. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном факте добычи копытного животного "данные изъяты" при проведении ДД.ММ.ГГГГ года коллективной охоты, ответственным лицом за осуществление которой являлся ФИО1, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных N. Данным документом предусматривалась возможность добычи "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, Сучкова Н.С, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, сведениями о добыче животного Сучкова Н.С. о и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, поданной в суд кассационной инстанции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судебными инстанциями и содержащимся в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сучкова Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Действия Сучкова Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сучкова Н.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 30 июля 2020 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сучкова Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу Сучкова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья